Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

       РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                                                                   п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Магомедовой Д.М.,

с участием

третьего лица Максимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-277/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000030-57) по исковому заявлению Шилова Сергея Николаевича к Ходаковой Нине Васильевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

       установил:

Шилов С.Н. обратился в суд с иском к Ходаковой Н.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ним и ответчиком; взыскать с Ходаковой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 335 000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, государственный номер <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля по документам значилась ответчик Ходакова Н.В. Денежные средства в размере 335 000 рублей были переданы им ответчику при подписании договора в полном размере. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах <данные изъяты> в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи, с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, изменялась путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки №. Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова, представленного автомобиля, не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали с идентификационной маркировкой. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерном агрегате у приобретенного им автомобиля, пользоваться он им не может. Ввиду наличия перебитых номеров на номерном агрегате, приобретенного им у ответчика Ходаковой Н.В. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, ответчик гарантировал, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных <данные изъяты> как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п. 3.3 указанного договора в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.2, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денег не представляется возможным. В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться в юридический центр ООО «Сила Закона» с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания юридических услуг № с <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Истец Шилов С.Н. и его представитель по доверенности Бондажевский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ходакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Максимова М.Н.

Третье лицо Максимова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее мать Ходакова Н.В. являлась собственником спорного транспортного средства, но фактически автомобилем пользовалась она (Максимова М.Н.). Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, автомобиль был поставлен на учет в органах <данные изъяты>, никаких вопрос у сотрудников не возникало. Истцу она предлагала в день покупки автомобиля поставить его на учет, однако он пояснил, что ему срочно нужно уехать в <данные изъяты>. Шилов С.Н. ей присылал видео и фото из <данные изъяты>, поясняя, что автомобиль сломался, он его разобрал, в связи с чем не может поставить на учет. Поскольку Шилов С.Н. не поставил в течение 10 дней автомобиль на учет, они прекратили регистрацию Ходаковой Н.В. на спорный автомобиль. Считает, что истец сам мог произвести врезку вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым С.Н. (покупатель) и Ходаковой Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

    В силу п. 1 договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора.

    Согласно п. 2 договора, стоимость ТС составляет 335 000 рублей.

    В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

    В случае нарушения гарантий, указанных в п.3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Н. для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет обратился в <данные изъяты>

    Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № государственным инспектором <данные изъяты> был выявлено, что номер кузова вызывает сомнения в подлинности, маркировочная панель, с номером кузова (VIN), в местах ее сопряжения с прилегающими деталями кузова имеет следы мех.обработки, а также пластичные массы в виде шпатлевки не используемые на заводе изготовителе кузовов данной марки. В месте должно расположения обнаружена МТ, которая вызывала сомнения в подлинности, при этом в ПТС имелась отметка об отсутствии МТ.

    Согласно справки об исследовании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, изменялась путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки №. Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова, представленного автомобиля, не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали с идентификационной маркировкой.

    Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора <данные изъяты> отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве при покупке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шилова С.Н. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Н. обратился с досудебной претензией к Ходаковой Н.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему денежные средства в размере 335 000 рублей.

    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец Шилов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истец сам мог произвести врезку вторичной маркировки идентификационного номера автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака № маркировочные обозначения, в том числе дублирующие. Их содержание, способ нанесения?

2. Имеются ли на автомобиле следы уничтожения (видоизменения) маркировочного обозначения, путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки: VIN №? В положительном случае указать способ видоизменения и возможность установления их первоначального содержания?

3. В какой промежуток времени и при каких обстоятельствах была осуществлена врезка вторичной маркировки: VIN №?

В заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №: на представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака № имеются маркировочные обозначения, в том числе дублирующие: визуальным исследованием маркируемой площадки кузова представленного автомобиля, в моторном отсеке в центральной части на отбортовке короба воздухопритока, обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера, выполненное при помощи клейм в одну строку «№». Расположение на детали кузова идентификационного номера не противоречит технической документации предприятия-изготовителя, но на поверхности металла маркируемой площадки вокруг идентификационной маркировки обнаружено:

1) следы повторного сварного соединения близкого к прямоугольной форме, образующий фрагмент маркируемой детали;

2) на фрагменте под верхним слоем черной краски отчётливо виден первоначальный цвет фрагмента маркируемой детали: темно-синий, при этом цвет центральной части на отбортовке короба воздухопритока - черный, это означает повторный окрас фрагмента маркируемой детали.

Обнаруженные следы повторного сварного соединения фрагмента маркируемой детали, следы перекраски фрагмента маркируемой детали указывают на замену фрагмента маркируемой детали близкой к прямоугольной форме с маркировкой идентификационного номера. Таким образом, основанная первичная маркировка идентификационного номера, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезание) фрагмента детали и установки (вваревания), с последующим окрасом в черный цвет фрагмента с идентификационным номером «№».

2. В левой части по ходу движения автомобиля на приборной панели обнаружена полимерная табличка, которую видно через ветровое стекло, на ее поверхности обнаружено дублирующие обозначение идентификационной маркировки автомобиля, выполненное в одну строку: «№». Размеры и конфигурация таблички не противоречат технологии завода-изготовителя. Визуальным исследованием места крепления таблички обнаружены следы демонтажа и ее повторной установки.

3. В моторном отсеке на правом брызговике крыла переднего правого обнаружена полимерная табличка. Внешний вид таблички, вид покрытия на лицевой стороне не противоречит параметрам табличек заведомо изготовленных на предприятии- изготовителе. На поверхности таблички обнаружено: Производитель: <данные изъяты>. Дублирующие обозначение идентификационной маркировки автомобиля: №, тип: <данные изъяты> код модели автомобиля: <данные изъяты>—, код цвета кузова: <данные изъяты> - темно синий, код цвета салона: S -каменный (серый оттенок), код двигателя: № мощность двигателя: 3498 куб.см., коробка передач: № - 5 пятиступенчатая автоматическая коробка передач, завод изготовитель: <данные изъяты>, страна производства: <данные изъяты> Визуальным исследованием места крепления таблички обнаружены следы демонтажа и ее повторной установки.

4. На маркировочной площадке двигателя, расположенной справа (по ходу движения) в сзади на блоке цилиндров обнаружен, буквено-цифровой текст, выполненный в две строки «<данные изъяты> Расположение маркировки на блоке цилиндров двигателя и количество знаков соответствуют технической документации предприятия-изготовителя. Структура обнаруженной маркировки блока цилиндров двигателя не противоречит схеме маркирования двигателей данной модели предприятием-изготовителем, таким образом знаки маркировки двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, представленного на исследования автомобиля, не противоречат технологии маркировки двигателя данной серии, используемой предприятием изготовителем и изменению не подвергались.

Ответ на вопрос №: на представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> имеются следы уничтожения (видоизменения), маркировочного обозначения, путем вырезания фрагмента со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки: VIN №. Видоизменения произведены следующим способом: путем демонтажа (вырезание) фрагмента детали и установки (вваревания), с последующим окрасом в черный цвет фрагмента с идентификационным номером «№» изначально имеющего темно-синий цвет. Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова, представленного автомобиля, не представляется возможным, в связи с удалением части маркируемой детали содержащей первичный идентификационный номер.

Ответ на вопрос №: Выше проведённым исследованием установлено:

1. на замененном фрагменте под верхним слоем черной краски отчётливо виден первоначальный цвет фрагмента маркируемой детали: темно-синий, при этом цвет -центральной части на отбортовке короба воздухопритока – черный, это означает повторный окрас фрагмента маркируемой детали.

2. согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - темно синий, а согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова-черный.

3. согласно расшифровки VIN цвет кузова - <данные изъяты> - темно синий, цвет салона S -каменный (серый оттенок), согласно фотоматериалов объявления о продаже ТС от ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова- <данные изъяты>, цвет салона -каменный (серый оттенок).

4. согласно фотоматериалов объявления о продаже ТС от <данные изъяты>., цвет кузова - <данные изъяты>, цвет салона -черный. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлен цвет кузова- черный, цвет салона- черный, покрытие кузова в черный цвет является заводским, следов перекраски основных деталей: крыши, капота, дверей, багажника, стоек, передних крыльев - не обнаружено.

5. согласно материалов дела исследуемое ТС с VIN № было участником аварии с опрокидыванием <данные изъяты>., в результате опрокидывания ТС получают повреждения кузова. При опрокидывании происходит деформация (искривление) геометрии кузова с повреждением кузовных деталей при, которых необходима их замена, однако при осмотре 21.06.2022г. повреждений и следов ремонтных воздействий связанных с опрокидыванием, искривлениям (деформацией) кузова не обнаружено.

Таким образом, врезка вторичной маркировки VIN № была осуществлена в следующий промежуток времени: после прекращения регистрации ТС по собственному заявлению собственника ФИО1 имевшего место <данные изъяты> до постановки на учет ТС новым собственником ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец: <данные изъяты>

Установить обстоятельства врезки вторичной маркировки VIN № экспертным методом исследования не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Доказательств тому, что продавцом передан покупателю иной автомобиль, материалы дела не содержат.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи, уплаченные по договору денежные средства в размере 335 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Шиловым С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика Ходаковой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи            2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Шиловым С.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлении искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с подготовкой необходимых документов и подачей в суд, консультация.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по данному договору составляет 60 000 рублей в день заключения договора.

За оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Н. оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шилова С.Н. по доверенности Бондажевский Д.В. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, составил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложность данного гражданского дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей - являются завышенными и неразумными, а потому подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

    Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Шилова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом <данные изъяты> было подготовлено заключение.

<данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Шилова С.Н., расходы по проведению указанной экспертизы истцом оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в пользу <данные изъяты> на ответчика Ходакову Н.В.

    То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                  решил:

исковые требования Шилова Сергея Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Шиловым Сергеем Николаевичем и Ходаковой Ниной Васильевной.

Взыскать с Ходаковой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу Шилова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН № денежные средства в размере 335 000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Ходаковой Нине Васильевне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Ходаковой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН № в пользу Шилова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ходаковой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

            Председательствующий