Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-3978/2012;) ~ М-3559/2012 от 23.07.2012

дело № 2-14/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Герасимова В.С., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. С. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>г. принадлежащему ему а/м BMW 325XI г/н <номер обезличен> был нанесен существенный материальный ущерб. В связи с наличием у истца договора КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена> страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», он <дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» рассмотрев заявление о страховом событии признала данный случай не страховым и отказала в выплате страхового возмещения. При этом страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» ссылается на заключение эксперта согласно которого, заявленные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам.

Факт ДТП от <дата обезличена> зафиксирован и оформлен сотрудником ГИБДД <адрес обезличен>, о чем имеется справка о ДТП от <дата обезличена>, определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушения от <дата обезличена>, на месте ДТП составлена схема ДТП и взяты объяснения у водителя находившегося за рулем автомобиля. С таким без аргументированным отказом в выплате страховой компании истец не согласен.

В связи с несогласием с решением страховой компании истец обратился к независимому оценщику ООО «Эконом-РА». Согласно оценке эксперта стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с прилагаемым расчетом, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> – по оплате ?за услуги оценки <данные изъяты> руб., по оплате помощи представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Истец Герасимов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ресо-Гарантия», провела экспертизу согласно которой заявленные повреждения не соответствует указанным обстоятельствам. Просил суд, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданских прав и обязанностей суд, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заключенный между сторонами договор страхования <номер обезличен> транспортного средства BMW 325XI г/н <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Герасимов В. С. является собственником автомобиля BMW 325XI г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>

Из договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что автомобиль BMW 325XI г/н <номер обезличен> застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты>

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями водителя Герасимова В.С. от <дата обезличена>, схемой ДТП зарегистрированной в журнале учета за <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также допросом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции <данные изъяты>

Как усматривается из предоставленных ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» материалов выплатного дела <дата обезличена> истец Герасимов В.С. обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом событии. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании был произведен <дата обезличена> ООО «АВЭКС».

Страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» рассмотрев заявление о страховом событии признала данный случай не страховым и отказала в выплате страхового возмещения. При этом страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» ссылается на заключение эксперта согласно которого, заявленные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам.

Истец не согласившись с решением страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия» для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Эконом-РА». Согласно расчета эксперта представленного в Отчете <номер обезличен> «Оценка ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325XI г/н <номер обезличен> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца по доверенности <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Мотивировал свое ходатайство тем, что акт экспертного исследования выполненный по заданию страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия» выполнен задним числом, содержит неточности в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в нем не до конца исследованы все материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> против назначения экспертизы не возражал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, пришел к выводу к необходимости проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», а на разрешение эксперта поставлен вопрос «Могли ли быть получены заявленные в страховом событии повреждения а/м BMW 325XI г/н <номер обезличен> в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>г.?»

В судебном заседании <дата обезличена> был допрошен эксперт Пинаевский А.Н. работающий в ООО «Бюро судебных экспертиз» и проводивший транспортно-трасологическую экспертизу по заданию суда. По результатам выполнения судебной транспортно-трасологической экспертизы было составлено Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором эксперт Пинаевский А.Н. пришел к выводу, что «Заявленные в страховом событии повреждения автомобиля БМВ 325xi г/н <номер обезличен> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>». Эксперт Пинаевский А.Н. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами дела и фотографиями представленными на электронном носителе в деле, так как в материалах дела не были установлены обстоятельства связанные с предшествующему ДТП движению транспортных средств, непосредственное их расположение перед столкновением, а на схеме установить эти обстоятельства со всей полнотой не представлялось возможным в виду отсутствия на схеме обозначений нанесенных на ней объектов могли возникнуть технические неточности в выводах данного мною заключения.

В судебном заседании <дата обезличена> был допрошен старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> капитан полиции <данные изъяты> пояснивший, что <дата обезличена> он как сотрудник ГИБДД <адрес обезличен> выехал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес обезличен>. На месте ДТП он зафиксировал наезд автомобиля BMW 325XI г/н <номер обезличен> под управлением водителя Герасимова В.С. на бордюрный камень. В ходе осмотра автомобиля BMW 325XI г/н <номер обезличен> им были обнаружены повреждения переднего бампера, заднего бампера, дисков колес и шин, ходовой части автомобиля, скрытые повреждения.

Инспектор ГИБДД <данные изъяты> также взял у водителя автомобиля BMW 325XI г/н <номер обезличен> Герасимова В.С. объяснения, из которых следует, что <дата обезличена> около 12:00 часов дня водитель Герасимов В.С. двигался на принадлежащем ему а/м BMW 325XI г/н <номер обезличен> <адрес обезличен> по крайней правой полосе движения в направлении от <адрес обезличен>. Из его объяснений следует, что неожиданного со средней полосы движения <адрес обезличен> на полосу движения по которой двигался он (крайняя правая) стал перестраиваться а/м LADA PRIORA серебристого цвета. При этом а/м LADA PRIORA создал помеху для движения а/м BMW 325XI г/н <номер обезличен> и водитель Герасимов В.С. прибегая к экстренному торможения и избегая столкновения, допустил наезд на бордюрный камень в районе здания <адрес обезличен>.

По результатам выполнения судебной транспортно-трасологической экспертизы (Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>), эксперт Пинаевский А.Н. пришел к выводу, что «Заявленные в страховом событии повреждения автомобиля БМВ 325xi г/н <номер обезличен> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>».

Однако как было установлено судом путем исследования представленных письменных доказательств (справки ДТП от <дата обезличена>., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснений водителя Герасимова В.С. от <дата обезличена>, схемы происшествия от <дата обезличена>) и допроса сотрудника полиции инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД управления МВД по <адрес обезличен> капитана <данные изъяты> в ходе выполнения исследования экспертом Пинаевским А.Н. не до конца была исследована вещная обстановка на месте ДТП. Так эксперт за место наезда ТС на бордюрные камни принял правое закругление разделительного газона, полосы движения в направлении от <адрес обезличен>. В ходе судебного заседания была выяснено, что местом наезда является правое закругление бордюрных камней установленных с правой стороны <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <данные изъяты> ходатайствовал о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизе ДТП произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>. При этом утверждая, что Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом Пинаевским А.Н. проведено не полно и не всесторонне, в нем не исследована вещная обстановка, зафиксированная на месте происшествия, что в дальнейшем могло привести к ошибочным выводам.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> против назначения повторной экспертизы не возражал.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, пришел к выводу к необходимости проведения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ». На разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос: «Могли ли быть получены заявленные в страховом событии повреждения а/м BMW 325XI г/н <номер обезличен> в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>г.?»

В судебное заседание <дата обезличена> был допрошен эксперт Денега А.И. работающий в АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» и проводивший повторную транспортно-трасологическую экспертизу по заданию суда. По результатам выполнения судебной транспортно-трасологической экспертизы составлено Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором эксперт Денега А.И. пришел к выводу, что «Заявленные в страховом событии и имеющиеся на автомобиле БМВ 325xi г/н <номер обезличен>, повреждения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным материалах ГИБДД и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г.».

Эксперт Денега А.И. пояснил, что при осмотре фотоизображений места происшествия и геометрических особенностей препятствия установлено, что бордюр имеет поперечное сечение в виде прямоугольной трапеции, при этом высота бордюрного камня в месте происшествия определяется не менее 16 см. В ходе исследования проводилось сопоставление автомобиля BMW 325xi и его повреждений с препятствием – бордюром, при этом учитывалось высотное положение кузова данного автомобиля, его габаритные размеры и ходовые характеристики, в том числе клиренс (дорожный просвет) составляющий 14,3 см. Выполненное масштабное сопоставление позволило воспроизвести механизм наезда ТС на препятствие и установить, что при заданных размерах препятствия, контактирование переднего бампера автомобиля BMW 325xi с бордюром не исключалось. Повреждения защиты двигателя и элементов передней подвески с учетом переднего свеса автомобиля и его клиренса, также должны были вступить в контакт с бордюром. При наезде на бордюр, расположенный под углом к продольной оси автомобиля, должны были образоваться повреждения, локализованные на наружных и внутренних кромках дисков колес и боковинах шин, при исследовании фотоизображений колесных дисков и шин автомобиля BMW 325xi установлено, что все зафиксированные на них повреждения локализованы только по кромке закраин, при этом указанные повреждения расположены в одном секторе дуги окружности каждого колеса. Повреждение деталей передней и нижней части автомобиля BMW 325xi г/н <номер обезличен> при полном пересечении бордюра соответствуют характеру заявленного наезда на бордюр. На основании вышеизложенного экспертом был сделан вывод о том, что заявленные в страховом событии и имеющиеся на автомобиле БМВ 325xi г/н <номер обезличен>, повреждения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным материалах ГИБДД и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченное страховое возмещение подлежит выплате истцу Герасимову В.С. и составляет <данные изъяты>

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено, что истец Герасимов В.С. <дата обезличена> обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом событии.

Согласно п. 12.3 и п. 12.3.3 Правил страхования «выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов».

В п. 13.4 и 13.4.2 Правил страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения «Страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки указанные в п. 12.3 настоящих Правил страхования».

Таким образом, учитывая, что истец Герасимов В.С. <дата обезличена> предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» должна была быть произведена истцу до <дата обезличена> (20 дней с момента передачи документов).

Суд считает, что за нарушение сроков выплаты с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> Период удержания с <дата обезличена> (20 дней с момента передачи документов) по <дата обезличена>дата предъявления иска в суд). Срок удержания 83 дня. Расчет неустойки за один день: <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> Расчет за 83 дня: <данные изъяты> * 83 дн. = <данные изъяты> При этом размер неустойки должен быть снижен на основании п. 2 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>

Согласно аб. 2 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно аб. 3 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшении неустойки путем применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом аб. 2 и аб. 3 п. 5 ст. закона «О защите прав потребителей» и разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца Герасимов В.С. неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Ставропольского филиала нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию истца Герасимов В.С. от <дата обезличена>

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» прав истца Герасимов В.С. как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца Герасимов В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Из ответа на вопроса <номер обезличен> обзора Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года «Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом». «Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца Герасимов В.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты>неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Герасимов В.С. с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию понесенные им судебные расходы – по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере независимой экспертизы по определен величины годных остатков в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района - <адрес обезличен>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Герасимов В.С. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы – 10 судебных заседаний, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В. С. к ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Герасимова В. С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Герасимова В. С. к ОСАО «Ресо-гарантия» о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Судья Деревянко Г.Л.