Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/123/2018-2 ~ М-2/65/2018-2 от 19.02.2018

Дело № 2-2/123/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                                03 апреля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Савлук Д.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 24.10.2017 в 07 часов 45 минут на автодороге Кола 1197 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ-730, г.р.з. №, под управлением (ФИО)8, принадлежащий (ФИО)2 и автомобилем Ивеко 57DL62, г.р.з. №, принадлежащий ИП (ФИО)6 В результате ДТП автомобилю Ивеко 57DL62 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ-730 – (ФИО)8, который управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения 16.08.2016. Кроме того, гражданская ответственность (ФИО)8 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению АО «ИВ-ПАРНАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко 57DL62 составила 359 036,55 рублей. На момент ДТП на автомобиль Ивеко 57DL62, был передан ООО «ТехноИнвестПсков» по договору аренды от 24.10.2017, арендная плата составила 105 000 рублей в месяц. Поскольку поврежденный автомобиль находился на станции техобслуживания, и не мог эксплуатироваться истцом в период с 24.10.2017 до 27.11.2017, истец понес убытки за время простоя автомобиля в размере 120 241,64 рубль. 29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 036,55 рублей, убытки за время простоя автомобиля в размере 120 241,64 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992,78 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв и возражения на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо (ФИО)8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-3216 от 24.10.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 24.10.2017 в 07 часов 57 минут на автодороге Кола 1197 км + 560 м произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730, г.р.з. №, под управлением (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)2, и автомобиля Ивеко 57DL62, г.р.з. №, под управлением (ФИО)5, принадлежащего (ФИО)6

В результате ДТП автомобилю Ивеко 57DL62, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)8 не была застрахована, водительское удостоверение у водителя отсутствовало, гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель автомобиля БМВ 730, г.р.з. № – (ФИО)8, совершая маневр обгона, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении Ивеко 57DL62, г.р.з. №.

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства Ивеко 57DL62, г.р.з. № является ИП (ФИО)6 (л.д. 8-10).

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП (ФИО)6 передала в аренду ООО «ТехноИнвестПсков» транспортное средство Ивеко 57DL62, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, г.р.з № (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 и третьего лица (ФИО)8 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию, в который было застраховано его транспортное средство с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец был вынужден обратиться к официальному дилеру IVECO, а именно в АО «ИВ-ПАРНАС» в целях восстановления поврежденного автомобиля.

Между ООО «ТехноИнвестПсков» и АО «ИВ-ПАРНАС» 26.10.2017 заключен договор № на работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Ивеко 57DL62, общая стоимость работ составила 134 510,40 рублей (л.д. 18-22).

Кроме того, согласно договора поставки № от 31.10.2017 стоимость запасных частей (узлов, деталей, агрегатов, комплектующих), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ивеко 57DL62 составила 224 526,15 рублей (л.д. 23-27).

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом АО «ИВ-ПАРНАС» в полном объеме в общей сумме 359 036,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

Таким образом, истец с целью восстановления поврежденного транспортного средства понес фактические расходы в размере 359 036,55 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, своим правом на представление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не воспользовался, суд соглашается с расчетом суммы восстановительного ремонта, представленным истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 359 036,35 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника ДТП в полном объеме.

Кроме того, согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП (ФИО)6 и ООО «ТехноИнвестПсков» арендная плата за пользование автомобилем Ивеко 57DL62, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, г.р.з № составляла 105 000 рублей в месяц или 3 500 рублей в сутки (п. 3.1 договора аренды).

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ИП (ФИО)6 в счет платы за аренду автомобиля Ивеко 57DL62 за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 - 105 000 рублей, за период с 13.11.2017 по 30.11.2017 – 63 000 рублей (л.д. 30-33).

Согласно информационного письма, предоставленного АО «ИВ-ПАРНАС», поврежденный автомобиль Ивеко 57DL62, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 находился на территории станции технического обслуживания АО «ИП-ПАРНАС» в связи с выполнением работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля после ДТП (л.д. 28).

Согласно расчету, представленному истцом, убытки истца за время простоя арендованного транспортного средства за период с 24.10.2017 по 27.11.2017 составили 120 241,64 рубля.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 359 036,55 рублей, а также убытки за время простоя автомобиля в размере 120 241,64 рубля (л.д. 38-42), однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в этот период понес убытки в результате простоя поврежденного транспортного средства, размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принимается расчет убытков за время простоя арендованного транспортного средства, представленный истцом в размере 120 241,64 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, также подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 036,55 рублей, убытки за время простоя транспортного средства в размере 120 241,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992,78 рубля, а всего взыскать на общую сумму 487 270,97 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят рублей 97 коп.).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова