Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9955/2013 ~ М-9587/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-9955/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску Семенова С. В. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.10. 2013 года истец обратился в суд к ответчику с данным иском и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчик в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать инвестору двухкомнатную квартиру под условным № в <адрес> (по ГП) в микрорайоне Тайфун г. Калуги. Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу как участнику долевого строительства квартира не передана, дом в эксплуатацию не сдан, истец вынужден нести расходы по найму квартиры. На письменную претензию о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда ответчик не ответил.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Митюрникова Н.Е. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал. В случае его удовлетворения просил снизить неустойку и размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – ООО «ФСК «Лидер» своего представителя в суд не направило, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная корпорация «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен Договор № 22/2011/ДДУ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, № по генеральному плану.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец стал участником долевого строительства и приобрел права требования к ООО «СК «Монолит» на передачу жилого помещения в виде квартиры на 5 этаже под условным № в указанном доме, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.1 договора уступки права требования, п. 1.2 Договора долевого участия в строительстве застройщик (ООО СК «Монолит») обязался в срок не позднее 1 квартала 2013 г. передать квартиру участнику долевого строительства.

Однако указанное обязательство ООО СК «Монолит» не выполнило до настоящего времени. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В полном соответствии с договором цессии истцом была оплачена выкупная цена жилого помещения в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

На письменную претензию, направленную с целью внесудебного урегулирования спора и соблюдения требований договора ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирована Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им нарушены предусмотренные договорами сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательств застройщиком, период просрочки, введение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в спорный период процедуры наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), требования разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> истец ссылается на необходимость несения расходов по найму <адрес>. № по <адрес> в размере <данные изъяты> ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств, что убытки связаны с недостатками выполненной работы, в связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд принимает во внимание дату заключения договора найма, срок передачи объекта строительства, наличие у истца регистрации по месту жительства, проживание истца по другим адресам до заключения договора найма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова С. В. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу Семенова С. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Буторова

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года