Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 05.05.2016

дело № – 18/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 25 мая 2016 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката Кобцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя села Хохол, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 мин. ФИО1 в р.<адрес>, следуя на автомобиле ФИО7 15, г/н К 121 № и в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 жалобе указано, что :

он отказался от медицинского освидетельствования поскольку автомобилем не управлял, а просто находился в его салоне и ожидал своего сына –Александра, который пошел за буксиром с тем, чтобы оттащить автомашину с рельсов, где она застряла, в безопасное место.

Мировой судья при оценке доказательств необоснованно сделала вывод, что его вина подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе об отстранения его от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17-05, что опровергается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Маркина и Холуева.

Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС не идентифицирует явно его личность, не отражает временные и географические данные, а также личности и полномочия инициаторов съемки.

Мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его защитник – Кобцев Н.И. находился на стационарном лечении и не мог участвовать при рассмотрении дела, также он сам находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитник доводы своей жалобы консолидировано поддержали полностью, при этом они просили учесть, что разбирательство по делу мировым судьей было проведено с нарушением права ФИО1 лично участвовать в судебном заседании, а также иметь защитника и представлять доказательства.

Анализировать на первоначальном этапе рассмотрения в судебном заседании другие доводы жалобы ФИО1 и его защитник считают нецелесообразным, решение просят принять с учетом последнего аргумента.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав документы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно положений ст.25.1 ч.1,2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было представлено письменное заявление с просьбой отложения разбирательства по делу, назначенного на этот день, т.к. он сам находится на лечении в Хохольской РБ, а также его защитник адвокат Кобцев Н.И., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи тоже находился на стационарном лечении в ВОКБ. Кроме того, ФИО1 указал, что имеется необходимость допроса установленных им лиц, в качестве свидетелей по делу (л.д. 44).

При этом ФИО1 была представлена Выписка из медицинской карты о нахождении его на амбулаторном лечении в Хохольской РБ с диагнозом – ОРЗ (л.д. 45).

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об участии по делу в качестве защитника адвоката Кобцева Н.И. (л.д. 16).

Согласно положений п.5 ст.25.2 КоАП РФ с этого момента адвокат Кобцев Н.И. считается допущенным к участию в производство по делу с наличием соответствующей компетенции.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено обратиться за привлечением в качестве защитника иного лица, вместо Кобцева Н.И., что последним не было выполнено по неизвестным причинам.

Фактически, рассмотрев административное дело в отсутствие ФИО1 и его защитника мировой судья существенно нарушила его права на личное участие в рассмотрении дела, на защиту, а также на представление доказательств

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье СУ№<адрес> со стадии его рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ