Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2159/2018 ~ М-456/2018 от 25.01.2018

Дело № 2а-2159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: представителя административного истца административного ответчика	А.А. Куценко Е.Н. Веретенниковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 Е.А. Раевской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Раевской Елене Александровне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раевской Елене Александровне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 г. был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 7313,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 г.;

– 48,85 руб. – пени.

В последующем Инспекцией представлены уточненные требования, согласно которым испрашивается о взыскании транспортного налога за 2014 г. в сумме 48151,00 руб., пени в сумме 96,31 руб. за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 96,31 руб.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, пояснив, что налоговый орган произведен перерасчет налога, в связи с тем, что было установлено отсутствие одного из транспортных средств, что послужило основанием для выставления повторного требования, в рамках которого осуществляется взыскание испрашиваемой недоимки и пени в приказном порядке.

Административный ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что задолженность отсутствует, истцом пропущены сроки давности обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-1916/2015, СП2-1395/2016-7, СП2-2061/2017-7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с наличием у налогового органа данных о наличии зарегистрированных за административным ответчиком в 2014 г. легковых автомобилей:

– Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 95 л.с. – в период с 09.10.2007 (далее – автомобиль Митсубиси);

– Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 165 л.с. – в период с 11.07.2011 (далее – автомобиль Ниссан);

– Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 280 л.с. – в период с 29.11.2013 по 09.09.2013 (далее – автомобиль Инфинити);

– Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 249 л.с. – с 27.12.2013 по 05.06.2014 (далее – автомобиль Тойота);

– Лексус LX 470 V8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 234 л.с. – с 08.08.2014 по 19.05.2015 (далее – автомобиль Лексус),

налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 01.05.2015, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, о необходимости уплаты в соответствие с п. 1 ст. 363 НК РФ в срок до 01.10.2015 транспортного налога в сумме 56971,00 руб., в том числе за автомобиль: Инфинити – 31500,00 руб., Тойота – 9338,00 руб., Лексус – 7313,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, Инспекцией направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требование от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить, в том числе, недоимку по транспортному налогу в сумме 56971,00 руб., пени – 3551,65 руб.

Налоговый орган 18.05.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 18.05.2016 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 09.06.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

В последующем Инспекцией 16.09.2016 было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить в срок до 01.12.2016 транспортный налог за 2015 г., в том числе, на автомобиль Лексус в сумме 7313,00 руб., а 21.09.2016 было направлено уточненное налоговое уведомление о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 2014 г. за автомобили: Инфинити – 31500,00 руб., Тойота – 9338,00 руб., Лексус – 7313,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, в том числе, по уведомлению от 21.09.2016, налоговым органом направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требование от 22.12.2016 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 14.02.2017 уплатить, в том числе, недоимку по транспортному налогу в сумме 53102,46 руб., пени – 354,02 руб.

Налоговый орган 19.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 22.12.2016, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25.07.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция 25.01.2018 обратилась с административным иском, испрашивая о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 7313,00 руб. на автомобиль Ниссан по налоговому уведомлению от 16.09.2016 и пени на указанную недоимку.

Позднее (16.04.2018) налоговый орган уточнил заявленные требования, испрашивая о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год на автомобили Инфинити, Лексус, Тойота по уведомлению от 21.09.2016 и требованию от 22.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 2, 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требование, на основании которого заявлен настоящий административный иск, было направлено Инспекцией, последняя является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящими требования, суд отмечает следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суммарный срок истек 18.07.2016 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 01.10.2015), соответственно направление 22.12.2016 (то есть по прошествии суммарного срока), не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд также отмечает, что налоговый орган в рамках уже инициированной процедуры взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 г. (реализованной направлением требования от 30.10.2015, заявления о взыскании недоимки и пени, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ, в последующем отмененный определением от 09.06.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ), был обязан в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предъявить требования о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 09.12.2016.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком, а обусловлено только исключением ранее имевшего место объекта налогообложения.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с ее увеличением (как в связи с выявлением новых транспортных средств, подлежащих налогообложению, так и в связи с увеличением периода регистрации транспортного средства либо налогооблагаемой базы (мощность двигателя)) по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего сведения о меньшем количестве транспортных средств и, как следствие, меньшей суммы налога, подлежащей уплате, по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 21.09.2016 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 г. за автомобили: Инфинити на сумму 31500,00 руб., Тойота на сумму 9338,00 руб., Лексус на сумму 7313,00 руб., а также требования от 22.12.2016 не устанавливало новые сроки их уплаты и, по существу, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку значимыми являются лишь налоговое уведомление от 01.05.2015 и требование от 30.10.2015.

Поскольку судебный приказ от 18.05.2016, выданный по заявлению налогового органа в связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки и пени по требованию от 30.10.2015 был отменен 09.06.2016, Инспекция была вправе обратиться в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. не позднее 09.12.2016.

Вместе с тем, налоговый орган обратился с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. только 16.04.2018 (в день уточнения требований по настоящему иску).

Обращение с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 7313,00 руб. на автомобиль Лексус, как поданное о взыскании недоимки за иной период и за иные транспортные средства (за автомобили Инфинити, Тойота и Лексус), не прерывает срок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, как со дня отмены судебного приказа от 18.05.2016, так и со дня отмены определением от 25.07.2017 судебного приказа от 19.07.2017. Указанное является самостоятельным основанием для признания указанного срока нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая во взыскании пени, суд, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О). В связи с чем с утратой возможности на взыскание недоимки, утрачивается и право на взыскание пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018.