Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02а-1895/2023 от 23.10.2023

77RS0022-02-2023-015446-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца Кочневой О.М.,

административного ответчика СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющей интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1895/2023 по административному исковому заявлению Кочневой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио, выразившиеся в указания в констатирующей части постановления от 03.12.2021 года – «предмет исполнения: взыскать задолженность в размере сумма» в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП в отношении Кочневой О.М., а также в установлении суммы задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма, в исполнительном производстве №950/19/77003-ИП в отношении Кочневой О.М.;

- признать незаконным постановление от 03.12.2021 №77003/21/612494 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио в части указания в констатирующей части постановления – «предмет исполнения: взыскать задолженность в размере сумма» в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП в отношении Кочневой О.М.;

- признать незаконным постановление от 03.12.2021 №77003/21/612494 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио в части установления суммы задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга сумма, в исполнительном производстве № 950/19/77003-ИП в отношении Кочневой О.М.

В обоснование требований указано, что определением Красногорского городского суда адрес от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу 11.01.2016 года, утверждено мировое соглашение по порядку исполнения кредитного договора № ИВР000228083/810/12 от 27.07.2012 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Кочневой О.М. 24.04.2017 года Красногорским городским судом адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 950/19/77003-ИП от 15.01.2019 года о взыскании суммы задолженности в размере сумма 12.04.2019 постановлено определение суммы задолженности в размере сумма 06.10.2021 арестованное имущество реализовано на торгах, сумма продажи в размере сумма перечислена взыскателю. 03.12.2021 постановлением №77003/21/612494, на основании определения от 22.11.2021 Красногорского городского суда адрес, исполнительное производство приостановлено, по состоянию на 03.12.2021 установлена сумма остатка задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма 19.03.2022 административным истцом получено постановление от 03.12.2021 №77003/21/612494 о приостановлении исполнительного производства (РПО 11176768154302, дата отправки -18.02.2022). Предмет исполнения, указанный в постановлении о приостановлении ИП в формулировке "взыскать задолженность в размере сумма", не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о включении СПИ в указанное постановление заведомо недостоверной информации о содержании исполнительного документа, и, как следствие, свидетельствует о необоснованном установлении суммы остатка задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма, обозначенной в постановляющей части постановления о приостановлении ИП. Административный ответчик письмом от 06.04.2020 признает, что СПИ самостоятельно расчет итоговой суммы долга не производит, в своих действиях руководствуется решением суда, определяющим сумму долга; то есть, подтверждает неправомерность собственных действий по установлению суммы задолженности, подлежащей взысканию в исполнительном производстве. В период с 06.10.2021 по 14.05.2023 административным истцом какие-либо платежи в счет погашения долга самостоятельно не производились, иные удержания в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не осуществлялись. Взыскатель подтверждает общую сумму задолженности по кредитному договору №ИВР000228083/810/12 от 27.07.2.012, подлежащую взысканию, в размере сумма = сумма + сумма. Постановление о приостановлении ИП в части указания суммы взыскания в размере сумма в качестве предмета исполнения и в части установления суммы остатка задолженности в размере сумма незаконным и подлежащим отмене. Следовательно, постановление от 03.12.2021 №77003/21/612494 в части указания предмета исполнения и установления суммы остатка задолженности по исполнительному производству является незаконным, подлежит отмене.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представляющая также интересы Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного истца возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ГУФССП России по адрес в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 этого же Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что 21.12.2015 г. определением Красногорского городского суда адрес утверждено мировое соглашение по порядку исполнения Кочневой О.М. кредитного договора № ИВР000228083/810/12 от 27.07.2012г., заключенного между Кочневой О.М. и ПАО «МТС-Банк».

Определение суда вступило в законную силу 11.01.2016 г.

В виду неисполнения Кочневой О.М. условий мирового соглашения, 24.04.2017 г. Красногорским городским судом адрес выдан исполнительный лист ФС 010506311, который был предъявлен для исполнения в Преображенский РОСП по адрес.

В исполнительном листе серии ФС № 010506311 определено взыскать с Кочневой Ольги Михайловны в пользу ПАО «МТС-Банк» всю сумму задолженности, которую Должник обязался уплатить в целом до окончания срока действия мирового соглашения, а также суммы, начисленных процентов и неустоек на деть выдачи исполнительного листа. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой в счет погашения задолженности по Кредитному договору на основании расчета задолженности Должника, сформированном на дату получения исполнительного листа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) номер 2-110928, установив начальную продажную стоимость равной сумма Взыскать с Кочневой Ольги Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

15.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 950/19/77003-ИП в отношении должника Кочневой О.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 12.04.2019 г. установлена сумма долга в размере сумма

Определением Красногорского городского суда адрес частично удовлетворено заявление Кочневой О. М. о разъяснении определения суда Красногорского городского суда адрес от 23.09.2019 г., из резолютивной части которого следует, что была взыскана сумма по состоянию на дату выдачи исполнительного листа 24.04.2017 года в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

12.04.2019 г. взыскателем подано заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме задолженности, а именно, считать сумму задолженности в размере сумма Предоставлена справка о текущей задолженности и выписка по платежам фиоМ за период с 26.07,2012 по 08.04.2019.

Заявление взыскателя рассмотрено, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2019, установлена сумма задолженности в размере сумма

12.11.2021 г. поступившие денежные средства в размере сумма распределены и направлены взыскателю ПАО «МТС-БАНК», после перечисления сумма задолженности установлена в размере сумма (5 163 991,95 - 5 067 760,00 = сумма).

03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по адрес фио вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 950/19/77003-ИП, на основании определения Красногорского городского суда адрес от 22.11.2021 г. до рассмотрения заявления Кочневой О.М. о разъяснении исполнительного документа по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Данное постановление должно было поступить Кочневой О.М. в личный кабинет ЕПГУ, однако должником была отключена данная услуга направлено административному истцу заказной почтой (ШПИ 11176768154302).

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП по адрес фио и вынесенное в рамках исполнительного производства № 950/19/77003-ИП постановление от 03.12.2021 года в части указания в вводной части постановления — предмет исполнения: взыскать задолженность в размере сумма и части указания в суммы задолженности в размере сумма, в том числе остаток основного долга сумма, остаток неосновного долга - сумма, незаконными, указывая на то, что незаконные действия административного ответчика по установлению суммы задолженности и неправильного определения ее остатка по исполнительному производству нарушили баланс интересов должника и взыскателя, тем самым нарушив следующие права административного истца: право на обоснованность размера требований кредитора, право на законность применения процедур исполнительного производства, право на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право на своевременное извещение о проведении исполнительных действий.

Однако, суд, проанализировав материалы дела, не может признать доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Сумма задолженности определена определением Красногорского городского суда адрес от 23.09.2019 г. и по состоянию на дату выдачи исполнительного листа 24.04.2017 года составила сумма, в том числе основной долг в размере сумма и проценты в размере сумма В ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности в размере сумма Иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Представленная в обосновании заявленных требований административным истцом справка о текущей задолженности от 14.05.2023г. не имеет значения для существа рассматриваемого спора, т.к. не отражает объем задолженности по исполнительному производству и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Доводы административного истца о несогласии с установленной суммой задолженности и остатка задолженности по исполнительному производству суд не признает обоснованным и подлежащим доказыванию в рамках данного административного судопроизводства, поскольку не устанавливает нарушение прав административного истца действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя. Также, судом установлено, что своими доводами и пояснениями административный истец выражает несогласие с определением Красногорского городского суда адрес в целом, что не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2021 г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава направлено на реализацию исполнения судебного акта.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как должника. Таким образом, исходя из предоставленных материалов вышеуказанных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав административного истца.

Таким образом, суд не находит законных оснований в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кочневой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Лукина Е.А.