Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1719/2013 ~ М-814/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1719/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием ответчика Аверьянова Д.С.,

представителя ответчика Позднякова Д.А. – Данилова Ю.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО (Наименование1) к Аверьянову Д. С., Позднякову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Аверьянову Д. С., Позднякову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, просило суд взыскать с ответчиков солидарно в соответствии Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. задолженности (учетом возвращенных денежных средств), <данные изъяты> пени, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражном суде <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред на сумму 1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 <данные изъяты>.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

Приговором Панинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Аверьянов Д.С. и Поздняков Д.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания Позднякову Д.А в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и Аверьянову Д.С. в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда за ООО (Наименование1) признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о взыскании с ООО (Наименование2) в пользу ООО (Наименование1) <данные изъяты> копейка задолженности, <данные изъяты> пени за неисполнение денежных обязательств, <данные изъяты> ответственность за неисполнение договора поручительства, и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения.

Как указывает истец, своими преступными действиями Поздняков и Аверьянов фирме истца нанесли не только имущественный, но и моральный вред. В связи с тем, что организация из-за невыполнения обязательств ООО (Наименование3) и ООО (Наименование3)», не смогла вовремя исполнить свои обязательства по поставкам продукции заказчикам в <адрес>, был нанесен вред деловой репутации как исполнительной и надежной фирмы. ООО (Наименование1) пришлось нести убытки и вкладывать свои денежные средства для выполнения своих обязательств, а также восстановление своей деловой репутации.

ООО (Наименование1) оценивает причиненный преступными действиями Позднякова и Аверьянова моральный вред на сумму <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

За неисполнение денежных обязательств перед ООО (Наименование1) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. За неисполнение денежных обязательств перед ООО (Наименование4) - составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к Договору уступки права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) права по требованию суммы долга, а также процентов за неисполнение денежных обязательств по задолженности ООО (Наименование3) перед ООО (Наименование4) переданы истцу.

Истец ООО (Наименование1), не просивший о разбирательстве дела в отсутствие представителя, не направил представителя в суд дважды: (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г., о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дела и о причинах неявки представителя суду не поступало.

    Ответчик - Аверьянов Д. С., представитель ответчика Позднякова Д. А. – Данилов Ю.Н. не возражали относительно оставления заявления без рассмотрения.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу абз. 9 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления иска ООО (Наименование1) к Аверьянову Д. С., Позднякову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО (Наименование1) к Аверьянову Д. С., Позднякову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления – оставить без рассмотрения.

      Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               подпись                                            С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: