Решение по делу № 33-8319/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8319/2019

г. Уфа                            23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Коргун Н.В.

при секретаре                        Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шаймарданову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Шаймарданова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шаймарданову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаймардановым Р.Р. 13 октября 2012 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 150000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Шаймарданова Р.Р. задолженность по кредитному договору № ... от 13 октября 2012 года в размере 53458 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 76 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично; с Шаймарданова Р.Р. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 43194 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

С решением суда не согласились ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаймарданов Р.Р.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Шаймарданов Р.Р. просит решение суда изменить, взыскав с него основной долг в размере 20309 руб. 15 коп. и проценты в размере 1289 руб. В обоснование жалобы указывает, что задолженность образовалась по вине кредитора, который после признания его банкротом и отзыва лицензии прекратил принимать платежи и не уведомил об ином способе исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, выслушав объяснения Шаймарданова Р.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаймардановым Р.Р. заключен кредитный договор № 774..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что им нарушен согласованный график платежей и не уплачены три платежа после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку в размере 1000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная банком к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 219139 руб. 95 коп. руб. 29 коп. до 11264 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 11264 руб. 32 коп., изменив решение суда в части размера присужденной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Шаймарданова Р.Р. об отказе банка принимать платежи в счет погашения кредита после отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он не мог воспользоваться любым из способов исполнения обязательства, предусмотренных п. 3.1.1 кредитного договора.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Вместе с тем в случае, если должник не обладал информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шаймарданов Р.Р. пояснил, что он по рекомендации юриста намеренно не вносил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и ожидал обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом судебная коллегия считает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и порядке, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем не могут быть уменьшены.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Шаймарданова Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года изменить в части взыскания Шаймарданова Р. Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ... от 13 октября 2012 года за период с 16 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 43194 руб. 27 коп., увеличив взысканную сумму до 53458 руб. 59 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Р. Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Шаймарданова Р. Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Гильманова

                                Н.В. Коргун

Справка: судья Александрова Н.И.