Решение по делу № 2-1846/2014 ~ М-1849/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1846/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014г.                                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Грачевой Д.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Фроловой О.В., представителя ответчика ООО «Росгоссрах» Иванниковой Е.А., ответчиков Щербатюк В.В., Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербатюк А.А., Антонову А.А. о взыскании стоимости страхового возмещения, связанного с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Щербатюк В.В., Антонову А.В. о взыскании стоимости страхового возмещения, связанного с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты> по адресу: ****, в районе **** со стороны **** в сторону ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Щербатюк В.В., под управлением (по доверенности) Антонова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный помер <данные изъяты> принадлежащего Борисову А.А. (Паспорт транспортного средства серия ****, Свидетельство о регистрации серия ****), под управлением (по доверенности) ФИО3. Просит взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по результату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае расходы на составление искового заявления и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щербатюк А.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щербатюк А.А. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А.В.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя. Взыскать с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае расходы на составление искового заявления и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щербатюк А.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Щербатюк А.А. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчики Щербатюк В.В., Антонов А.В. исковые требования не признал, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы, выслушав стороны, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в *** по адресу: ****, в районе **** со стороны **** в сторону ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Щербатюк В.В., под управлением (по доверенности) Антонова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный помер <данные изъяты>, принадлежащего Борисову А.А. (Паспорт транспортного средства серия ****, Свидетельство о регистрации серия ****), под управлением (по доверенности) <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, протоколом серии **** об административном правонарушении от ***, план-схемой ДТП.

Согласно Протоколу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Антонов А.А. совершил нарушение п.п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки своего ТС и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному <данные изъяты> Дальневосточный филиал от *** и Дополнительному Акту от ***, страховщик оценил ущерб в сумме <данные изъяты> руб., отразив её в Акте ... о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с суммой ущерба, Борисов А.А. самостоятельно обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы технических повреждений ТС и определения стоимости его восстановительного ремонта (Договор на оказание услуг ... от ***).

Согласно Заключению специалиста ... от ***, утвержденному начальником отдела автотехнических экспертиз ФИО10, сумма восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных а/м марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «РОСГОССТРАХ».

07 мая 2014 г. истец обратился к страховщику с требованием о добровольном возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет сумму в размере <данные изъяты>, а также предоставил данное независимое заключение страховщику.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу Борисова А.А. с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Хабаровском крае не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от *** ... ООО «Росгосстрах» перевел на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований страхователя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований страхователя в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договором от *** актом приема-передачи от *** на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются расходы (убытки), понесенные истцом по проведению экспертизы, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ***

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно Заключению специалиста ... от ***, утвержденному начальником отдела автотехнических экспертиз ФИО10, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекта исследования <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом технически исправного состояния на дату исследования с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков деталей автомобиля <данные изъяты>, ..., на дату ДТП с учетом его технического состояния и повреждений полученных в результате ДТП от *** составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Антонова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> - средняя рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков деталей – <данные изъяты> руб. – стоимость страховой выплаты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Антонова А.А. в пользу Борисова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья                          П.С. Баннов