Решение по делу № 2-784/2020 (2-4152/2019;) ~ М-3976/2019 от 17.12.2019

Дело № 2 – 784/2020                                  Копия    

                         Решение

Именем Российской Федерации    

17 июня 2020 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                     Жданова С.К.,

при секретаре                             Отченашенко О.И.,

помощнике                                 Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба (третье лицо - <данные изъяты>, <данные изъяты>),

                 Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что 19.08.2019 г. в 09.00. ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – «Мицубиси Аутлендер», гос. рег. знак №, и автомобилем ответчика «Хонда Цивик», гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты> Т.Г., которая с места ДТП скрылась.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП – на 19.08.2019 г. ответчик по делу <данные изъяты> А.А..

Истец полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Хонда Цивик» Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно- следственной связью с возникшим у истца ущербом.

В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшего в ДТП составляет <данные изъяты>, руб.

Поскольку ответчик являлся собственником автомашины, какого- либо договора между ответчиком и водителем автомашины «Хонда Цивик», подтверждающего наличие у виновного водителя права управлять транспортным средством, не имеется, гражданская ответственность виновного водителя и ответчика не застрахована, <данные изъяты> Т.Г. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в сумме <данные изъяты> руб., убытки согласно расчету в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, третье лицо <данные изъяты> А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил. С учетом непринятия ответчиком мер по получению судебного извещения, направленного в адрес ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что 19.08.2019 г. в 09.00. ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – «Мицубиси Аутлендер», гос. рег. знак № рег, и автомобилем «Хонда Цивик», гос. рег. знак № рег., принадлежащем ответчику и находящимся под управлением третьего лица - <данные изъяты> Т.Г., что подтверждается копиями материалов из административного производства по факту ДТП (л.д. 38-48), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения воителем автомобиля «Хонда Цивик» третьим лицом – <данные изъяты> Т.Г., повлекших столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дтп, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы в полном объеме исследованы в судебном заседании. Так из пояснений ответчика в ходе административного производства по факту дтп 01.07.2019 г. он приобрел автомобиль «Хонда Цивик» у <данные изъяты> А.М., водитель - Татьяна, его знакомая, взяла его машину для поездки в магазин и что риск его ответственности, как собственника автомобиля «Хонда Цивик» не застрахован, но <данные изъяты> Т. Г. не отрицала сам факт ДТП, и обещала компенсировать стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> А.А. (л.д. 43).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 по факту дтп следует, что 19.08.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 19.08.2019г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, водитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, на место происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе отобрано объяснение от <данные изъяты> А.В.

Согласно объяснений последнего 19.08.2019г. в 09 час 00 минут по адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>. Опрошен <данные изъяты> А.М., который пояснил, что вышеуказанный автомобиль был продан по ДКП 01.07.2019г. гражданину <данные изъяты>.

Из пояснений опрошенного в ходе разбирательства по факту дтп <данные изъяты> А.А. следует, что за рулем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в момент ДТП была его знакомая <данные изъяты> (л.д. 48).

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения    требований ПДД РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, письменные объяснения сторон, данные инспектору ДПС, схему ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Хонда Цивик» Правил дорожного движения РФ.

В силу требований п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 8.5 ПДД следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требования указанных положений Правил дорожного движения <данные изъяты> Т.Г., как водителем автомашины «Хонда Цивик» не соблюдены. В рассматриваемой дорожной ситуации именно противоправные действия водителя «Хонда Цивик» находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определяя субъекта ответственности за ущерб, причиненный в результате использования средства повышенной опасности –автомашины «Хонда Цивик», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу убытки является ответчик, как собственник транспортного средства. Переход к ответчику от третьего лица – <данные изъяты> и собственность ответчика в отношении автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП подтверждается договором купли - продажи от 01.07.2019 (л.д. 69), согласно которому ответчик приобрел автомашину у <данные изъяты> А.М. письменными пояснениями ответчика в ходе производства по административному делу, письменными пояснениями Каленова, направленными в адрес суда. Правового значения нахождения автомашины на регистрационном учете на имя <данные изъяты> А.М. для определения субъекта ответственности за причиненный в результате использования транспортного средства вред при переходе собственности на автомобиль к ответчику не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве 4 собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оценивая ранее данные в судебном заседании пояснения ответчика <данные изъяты> А.А. о том, что автомашина «Хонда Цивик» оказалась под управлением <данные изъяты> Т.Г.в результате ее неправомерных действий – самовольного завладения автомашиной, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, материалов административного судопроизводства, ДТП произошло при управлении автомобилем <данные изъяты> Т.Г., не имевшей водительского удостоверения.

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты> Т.Г. и первоначальным пояснениям ответчика <данные изъяты> А.А., данным в ходе административного производства, признаков выбытия автомобиля из владения ответчика <данные изъяты> А.А. не имеется.

Доказательств того, что <данные изъяты> Т.Г. помимо воли <данные изъяты> А.А. воспользовалось автомашиной «Хонда Цивик» ответчиком суду также не представлено.

Отсутствуют у третьего лица <данные изъяты> Т.Г. какие- либо предусмотренные законом или договором права владения транспортным средством – из обстоятельств дела следует, что на момент управления транспортным средством водительского удостоверения у <данные изъяты> Т.Г. не имелось, полис гражданской ответственности ОСАГО отсутствовал, также не имелось регистрационных документов на автомобиль, какого- либо договора на право использования транспортного средства между ответчиком и третьим лицом – <данные изъяты> Т.Г. не заключалось.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный <данные изъяты> Т.Г. истцу при использовании транспортного средства ответчика подлежит возмещению за счет ответчика.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. рег. знак № рег. подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежность ответчику транспортного средства подтверждена копией договора купли – продажи от 01.07.2019 (л.д. 22,69).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» (л.д. 25-33).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, как составленному по результатам осмотра и фиксации механических повреждений, ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» экспертом - техником, имеющим высшее специальное образование, опыт работы по специальности, состоящим в саморегулируемой организации, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Из общедоступной информации РСА следует отсутствие страхования гражданской ответственности автомобиля «Хонда Цивик», гос. регистрационный знак №. на дату дтп.

Поскольку суду представлены доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в заявленном размере, возражений против которой, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Суду представлены доказательства расходов истца по оплате услуг ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> по направлению в адрес ответчика претензии, извещения о проведении экспертизы (л.д. 12-14), указанные расходы направлены на получение доказательств, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по выдаче и заверению доверенности.

Вместе с тем в данной части понесенных расходов истцу следует отказать, поскольку, как следует из содержания доверенности, выданной на представителя истца (л.д. 8), данная доверенность выдана на ведение неограниченного количества дел, какого – либо признака относимости доверенности и расходов по ее оформлению исключительно к настоящему делу не имеется.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

                        Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертная компания Арбитр», <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>