Решение по делу № 12-181/2020 от 17.03.2020

Дело № 12-181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           21 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Орлова С.В.,

его защитника П.Б., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Орлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06.02.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Тужиловым Д.О. в отношении Орлова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 06.02.2020 в 14:26 водитель Орлов С.В., управляя транспортным средством 3010 АА (Газель) гос.рег.знак №, двигался по автодороге ..... по направлению в ....., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом обогнал транспортное средство ВАЗ-2107, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 29.02.2020 Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, такие как: протокол об административном правонарушении от ....., схему места совершения административного правонарушения от ...... В обоих документах четко указано место совершения административного правонарушения: автомобильная дорога ..... Именно это место совершения административного правонарушения указано и в рапортах сотрудников ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по БГО лейтенанта полиции Т.Д. и прапорщика полиции В.А. Он (Орлов С.В.) был привлечен за совершение административного правонарушения на участке автодороги ...... Данное правонарушение на участке ..... ему (Орлову С.В.) протоколом от ..... не вменялось, также на данном участке автотрассы не была составлена схема об административном правонарушении. К рассмотрению дела у мирового судьи никаких изменений ни в протокол об административном правонарушении, ни в схему об административном правонарушении внесено не было. Отмечает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и другие процессуальные документы по делам об административным правонарушениях. Мировым судьей было установлено административное правонарушение только на основании одного объяснения ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по БГО лейтенанта полиции Т.Д. Полагает, что не могут служить доказательствами вмененного ему (Орлову С.В.) административного правонарушения рапорты инспекторов ДПС В.А. и Т.Д., тексты которых написаны «под копирку» с одинаковыми грамматическими и стилистическими ошибками. Считает, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что оба сотрудника вынуждены обвинять его в совершении административного правонарушения, потому что имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку один из них лейтенант полиции Т.Д. составил на него (Орлова С.В.) протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Отмечает, что на видеозаписи хорошо видно отсутствие автомобиля ВАЗ-2107. Мировой судья, указав данную видеозапись в качестве доказательства совершения административного правонарушения, не указал, что при неоднократном просмотре в судебном заседании данной видеозаписи, автомобиль ВАЗ-2107 отсутствовал, также на видеозаписи отсутствовал и факт выезда его (Орлова С.В.) на полосу встречного движения на участке ..... при «вилянии» (объезде) небольшого препятствия на дороге. Судьей также не указано, что на видеозаписи вообще отсутствуют в поле видимости участок дороги с отметкой .....

Орлов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник П.Б. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Орлова С.В., его защитника, пояснения инспектора В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Основанием для привлечения Орлова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 06.02.2020 в 14:26 водитель Орлов С.В., управляя транспортным средством 3010 АА (Газель) гос.номер №, двигался по автодороге ..... по направлению в ....., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом обогнал транспортное средство ВАЗ-2107, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.5), схема административного правонарушения от ..... (л.д. 6), видеозапись (л.д. 10) в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Орлов С.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом обогнал транспортное средство ВАЗ-2107, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует факт выезда Орлова С.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также факт обгона какого-либо транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения указан участок дороги ..... Мировым судьей Орлов С.В. привлечен за совершение правонарушения на участке дороги .....

Как следует из пояснений инспектора В.А., данных в судебном заседании, правонарушение он не видел. Полагал, что Орлов С.В. совершил обгон автомобиля «Газель» в районе отворота на Малое Романово.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Орлова С.В. в нарушении 1.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Орловым С.В. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья