Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 ~ М-35/2021 от 22.01.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000089-49

Дело № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием ответчика Гарбуз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Гарбуз Д. В., действующей собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Апанькова А.А., Апаньковой А. Г., Апаньковой О. А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от 27 августа 2012 года на получение кредитной карты, Апанькову А.Г. была выдана кредитная карта <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>) с разрешенным лимитом кредита в размере 20000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте.

<Дата обезличена> заемщик ФИО16 умер.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гарбуз Д.В, действующей собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Апанькова А.А., <Дата обезличена>, Апаньковой А.Г., Апаньковой О.А. о взыскании с них, как с наследников умершего ФИО17., задолженности по указанной кредитной карте, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно 45000 руб. – задолженность по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гарбуз Д.В. с предъявленным к ней иском не согласна, т.к. наследником имущества ФИО18. она не является, в интересах несовершеннолетнего Апанькова А.А. против взыскания долга не возражает, ее несовершеннолетний сын Апаньков А.А. принял наследственное имущество стоимостью, превышающей размер долга наследодателя.

Ответчик Апанькова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. В представленных возражениях на иск ответчик указала, что с иском она не согласна, т.к. 26 декабря 2020 года ею погашена часть долга по указанной кредитной карте умершего заемщика ФИО19 в размере 47321 руб. 04 коп., что подтверждается представленным платежным поручением <Номер обезличен> от 26 декабря 2020 года

Ответчик Апанькова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, поскольку не является надлежащим ответчиком, наследство после смерти ФИО20 не принимала, т.к. является наследником второй очереди.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления от 27 августа 2012 года на получение кредитной карты, ФИО13 была выдана кредитная карта <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>) с разрешенным лимитом кредита в размере 20000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Особенности выдачи и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ПАО (ранее ОАО) регулируются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела с условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами ОАО «Сбербанк» России была ознакомлен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чём свидетельствует его подпись в заявлении от 27 августа 2012 года на получение кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> умер ФИО21 являющийся держателем кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>), выданной ему на основании его заявления от 27 августа 2012 года (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

Согласно представленному истцом расчёту, а также заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность по кредитной карте составила 45000 руб.

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте в сумме 92321 руб. 04 коп., из них: 74143 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 18177 руб. 73 коп. – просроченные проценты. Заявлением, поступившим 17 февраля 2021 года, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере 45000 руб. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование наличия и размера задолженности.

Нотариусом Зейского нотариального округа ФИО7 представлены материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО22, умершего <Дата обезличена>, из которого следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО23., являются супруга Апанькова О.А. и сын Апаньков А.А., <Дата обезличена> года рождения (в интересах которого действует Габуз Д.В.), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из автомобилей, охотничьего огнестрельного оружия, квартиры, земельного участка, жилого дома, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО24 к нотариусу не обращались.

Таким образом, поскольку установлено, что Гарбуз Д.В. и Апанькова А.Г. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО25 на них не может быть возложена ответственность по оплате долга наследодателя.

Из представленных доказательств следует, что стоимость унаследованного ответчиками Апаньковой О.А. и Апаньковым А.А. имущества значительно выше долга заёмщика по кредитной карте <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>), выданной ФИО26 на основании его заявления от 27 августа 2012 года.

Как указано выше, со смертью заемщика ФИО27 обязательства по кредитной карте не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - Апаньковой О.А. и Апанькову А.А., поэтому задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в сумме 45000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков Апаньковой О.А. и Апанькова А.А. (в лице законного представителя Гарбуз Д.В.) в солидарном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков - наследников, принявших наследство, обязанности погашения долга наследодателя в долевом порядке, не имеется. Правила исполнения солидарной обязанности одним из должников изложены в ст. 325 К РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гарбуз Д.В. и Апаньковой А.Г. суд отказывает, поскольку Гарбуз Д.В. и Апанькова А.Г. наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО28 не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Апанькова А.А. в лице законного представителя Гарбуз Д. В., Апаньковой О. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 46550 руб. 00 коп., в том числе: 45000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (счет <Номер обезличен>, карта <Номер обезличен>, эмиссионный контракт <Номер обезличен>), выданной 27 августа 2012 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО29 и судебные расходы в сумме 1550 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года

Судья                                            О.Б. Ворсина