Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2016 ~ М-5162/2016 от 02.06.2016

№ 2-5930/2016-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаудинова З.Р., Багаудиновой З.А., Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Семья истцов проживает в четырехкомнатной квартире <адрес>. Данный дом построен по заказу ГУП РК «Фонд госимущества РК». Занимаемая квартира была передана Фондом в соответствии с муниципальным контрактом № от13.12.2011 г. Администрации Петрозаводского городского округа. Семье истцов квартира предоставлена Администрацией Петрозаводского городского округа по договору социального найма жилого помещения в декабре 2013 года, впоследствии квартира приватизирована, собственниками являются Багаудинова Т.З. и Багаудинова Р.З.. 21.02.2013 г. между ГУП РК «Фонд госимущества РК» (застройщик) и ООО «ОнегоСтройСервис» (управляющая организация) был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом №. Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию застройщика, действующего в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 08.12.2015 г. произошло залитие квартиры истцов из-за дефектов кровельного покрытия. Протечки происходили в период с 08.12.2015 г. по 15.04.2016 г., о чем управляющей организацией составлены акты обследования, в которых отражены возникшие повреждения на потолках, полах, стенах квартиры, мягкой мебели. 14.12.2015 г. истцом направлена претензия в адрес управляющей организации по устранению течи кровли и возмещению причиненного ущерба. ООО «ОнегоСтройСервис» никаких мер по исполнению договорных обязательств не предприняло, в ответе на претензию ссылалось на наличие пятилетних гарантийных обязательств со стороны ГУП РК «Фонд Госимущества РК» на дом, отказалось проводить текущий ремонт. Застройщик провел обследование протечек в квартире, технического этаж и кровли; проведена работа по устранению течи в виде установки емкостей (ведер для сбора воды) на техническом этаже и кровле. 08.02.2016 г. истицей направлена претензия ГУП РК «Фонд госимущества» и ООО «ОнегоСтройСервис», застройщик отказался удовлетворять требования истицы в связи с отсутствием между ними гражданско-правовых отношений, так как квартира передана Администрации ПГО; от управляющей компании ответа не поступило. На момент обращения с иском ГУП РК «Фонд госимущества РК» произвело ремонтные работы на техническом этаже и кровле, однако причиненный ущерб истцам не возмещен. Согласно отчету оценщика, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 185665,0 руб.. Согласно договору на оказание услуг с ООО <данные изъяты> стоимость работ по замене обивки мягкой мебели составляет 31500,0 руб.. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере 185665,0 руб. и замене обивки мягкой мебели в размере 31500,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб. в пользу каждого из истцов

Впоследствии, исковые требования были увеличены на сумму убытков в размере стоимости материалов по замене наполнителей подушек дивана и кресел и обшивки мягкой мебели в размере 111100,0 руб., а также дополнены требованием об обязании ответчиков произвести ремонт кровли и технического этажа многоквартирного дома <адрес> в связи с очередным залитием балкона квартиры истцов ввиду неисправности кровельного покрытия.

Определением суда от 20.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельская строительная компания», ООО «Вектор-РК».

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании истец Багаудинова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб солидарно в пользу каждого из истцов пропорционально. Пояснила, что залитие квартиры истцов продолжалось длительное время, после проведения ремонта крыши залитие не прекратилось, в июле 2016 года ООО «ОнегоСтройСервис» был составлен очередной акт, проживание в квартире невозможно.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» в судебном заседании иск не признала, полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является застройщик ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», поскольку не истек 5-летний гарантийный срок и Фонд производил ремонт крыши после залития, тем самым признав свою вину. Представитель ответчика представленный истцами расчет суммы ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в судебном заседании исковые требования также не признал, полагая, что они надлежащим ответчиком не являются, поскольку срок гарантийных обязательств истек, жилой дом построен не на средства дольщиков, а на бюджетные инвестиционные средства, в связи с чем, положения закона о долевом участии в строительстве к правоотношениям не применимы, а договор на управление многоквартирным домом с ООО «ОнегоСтройСервис» предполагает обязательства последнего по устранению аварии и ее последствий. Работы по устранению причин аварии проводились ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» по собственному волеизъявлению. Представитель ответчика представленный истцами расчет суммы ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявила.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласны, предоставили информацию, согласно которой ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» на основании контракта № является застройщиком земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

Третьи лица ООО «Карельская строительная компания», ООО «Вектор-РК» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не выразили.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта № от 13.12.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа (инвестор) приобрела в собственность у ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (застройщик) 9 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем инвестирования в строительство для обеспечения жилыми помещениями определенных категорий граждан.

По условиям указанного контракта застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в качестве инвестиционного результата инвестору квартиры, соответствующие проектным параметрам и характеристикам. Инвестор принимает квартиры после государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры. (п. 2.2 Контракта).

Квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе квартира истцов, переданы застройщиком Администрации Петрозаводского городского округа на основании акта приема-передачи от 29.11.2012 г..

11.12.2013 г. Багаудиновой З.А. и членам ее семьи по договору социального найма передана квартира № в указанном жилом доме в бессрочное владение и пользование. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 19.09.2014 г. указанная квартира передана в долевую собственность Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З., право собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано 13.11.2014 г. в Управлении Росреестра по РК. С 20.12.2013 г. по настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Судом также установлено, что 08.12.2015 г. произошло залитие квартиры истцов из-за дефектов кровельного покрытия. Протечки происходили в период с 08.12.2015 г. по 15.04.2016 г., о чем управляющей организацией составлены многочисленные акты обследования, в которых отражены возникшие повреждения на потолках, полах, стенах квартиры, мягкой мебели.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом также установлено, что 21.02.2013 г. между ГУП РК «Фонд госимущества РК» (застройщик) и управляющей организацией (далее – УО) ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по условиям которого УО по заданию застройщика, действующего в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

14.12.2015 г. истцом направлена претензия в адрес управляющей организации по устранению течи кровли и возмещению причиненного ущерба. ООО «ОнегоСтройСервис» никаких мер по исполнению договорных обязательств не предприняло, в ответе на претензию ссылалось на наличие пятилетних гарантийных обязательств со стороны ГУП РК «Фонд Госимущества РК» на дом, отказалось проводить текущий ремонт. После соответствующего обращения истца Багаудиновой З.А. в ГУП РК «Фонд государственного имущества РК», Застройщик провел обследование протечек в квартире, технического этаж и кровли; проведена работа по устранению течи в виде установки емкостей (ведер для сбора воды) на техническом этаже и кровле. 08.02.2016 г. истицей направлена претензия ГУП РК «Фонд госимущества» и ООО «ОнегоСтройСервис» по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, застройщик отказался удовлетворять требования истицы в связи с отсутствием между ними гражданско-правовых отношений, так как квартира передана Администрации ПГО; от управляющей компании ответа не поступило. На момент обращения с иском ГУП РК «Фонд госимущества РК» произвело ремонтные работы на техническом этаже и кровле, однако причиненный ущерб истцам не возмещен.

Согласно п. 7.11 Контракта, заключенного между Администрацией ПГО и ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» 13.12.2011 года, предусмотрена ответственность Застройщика за недостатки передаваемых квартир и установленного в них оборудования в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок на квартиры составляет не менее 5 лет, на установленное оборудование – не менее трех лет с даты подписания акта приема-передачи квартир и сопутствующих документов без замечаний. Если в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки, дефекты, недоделки в выполненных работах, то инвестор совместно с Застройщиком составляет акт о выявленных недостатках, в котором указывается дата обнаружения недостатков и срок их устранения. В случае, если Застройщик откажется от составления или подписания акта о выявленных недостатках, то документом, подтверждающим дефект, будет являться акт экспертизы. Скрытые недостатки, дефекты, недоделки должны быть устранены Застройщиком за его счет в течение двух месяцев с момента предъявления соответствующего требования Инвестором, либо в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

В судебном заседании также установлено и подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей С.Н.В. и Б.С.А., представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами УО по итогам обследования квартиры истцов после залития, а также не оспорено ответчиками, что 08.12.2015 г. произошло залитие квартиры истцов из-за дефектов кровельного покрытия. Протечки кровли происходили в период с 08.12.2015 г. по 15.04.2016 г., в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля С.Н.В., факты залития квартиры истцов имели место также летом 2014 г., в связи с чем, в квартире образовывалась плесень из-за повышенной влажности. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Б,С.А., проживающей в <адрес> и являющейся соседкой истцов, следует, что протечка крыши в данном доме и залитие квартир, в том числе, и квартиры свидетеля, начались в 2015 году, по фактам залития она неоднократно обращалась в Фонд госимущества, но у нее в квартире ничего так и не сделали, в 2015 году и в 2016 году крышу ремонтировали, но протечки так и продолжаются.

Согласно строительно-техническому заключению № по результатам экспертизы, проведенной на основании обращения ГУП РК «Фонд имущества РК», протечки с крыши на технический этаж и в квартиру <адрес> является следствием недобросовестного выполнения кровельных работ.

Согласно представленному в материалы дела Администрацией ПГО заключению ООО «Компания Вектор-РК» по результатам комплексного технического обследования кровли и чердачных помещений дома <адрес>, произведенного на основании заявки ГУП «Фонд госимущества РК», предполагаемая причина протечки кровель над квартирами № и №, некачественное производство строительных работ по укладке кровельного покрытия.

Судом также установлено, что в связи с течью крыши жилого дома <адрес>, на основании акта обследования повреждений квартир №,№, ответчиком ГУП «Фонд госимущества РК» были приняты меры к устранению течи кровли над указанными квартирами путем заключения договоров подряда с ООО «Компания Вектор-РК» от 25.12.2015 года, 13.04.2016 года, 05.05.2016 года, которое произвело соответствующие ремонтные работы. Указанные работы приняты ГУП «Фонд госимущества РК» у подрядчика 10.05.2016 г., что подтверждается соответствующим актом приемки.

Вместе с тем, несмотря на произведенный ремонт кровли, 04.07.2016 г. произошло очередное залитие балкона (лоджии) в принадлежащей истцам квартире по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате чего происходит отслоение штукатурки и образование грибка и плесени, что подтверждается соответствующим актом обследования УО от 04.07.2016 г. и не оспорено сторонами. Указанный дефект на момент рассмотрения дела не устранен.

Оценивая изложенное выше в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта причинения ущерба имуществу истцов по причине некачественного производства строительных работ по укладке кровельного покрытия, поскольку указанные дефекты обнаружены в течение предусмотренного муниципальным контрактом гарантийного срока, и, следовательно, обязанности застройщика ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» по возмещению причиненного истцам материального ущерба. Таким образом, ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» является надлежащим ответчиком по иску.

Возражения ответчика ГУП РК «Фонд госимущества РК» относительно истечения гарантийного срока судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе муниципальным контрактом, согласно которому гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента приемки квартиры инвестором; показаниями свидетеля Б.С.А. о возникновении протечек над квартирами 77 и 78 в 2015 году; осуществление ответчиком за свой счет ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков кровли.

Суд также учитывает, что ответчиком ГУП РК «Фонд имущества РК» фактически признана вина в причинении заявленного ущерба, что выразилось в осуществлении последним за свой счет ремонтных мероприятий по устранению дефектов кровельного покрытия жилого дома, в связи с которыми возник причиненный истцам ущерб. Доводы ответчика об осуществлении указанного ремонта по собственной воле суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, в то время как обязанность последнего по устранению выявленных строительных недостатков установлена и подтверждается изложенным выше.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истцов с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет 171800 руб., без учета физического износа - 185665 руб.. Согласно представленной стороной истцов договором на оказание услуг по замене наполнителя и обшивки мягкой мебели ООО <данные изъяты> стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, составляет, в общей сложности, 111100,0 руб., стоимость работ по договору – 31500,0 руб.

Оценивая в качестве доказательств заключение ООО <данные изъяты>, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, основание не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представленный договор на оказание услуг с ООО <данные изъяты> также составлен в соответствии с требованием закона, подписан сторонами, оснований не доверять представленному документу у суда также не имеется. Ответчиками данные расчеты ничем не опровергнуты. Факт причинения ущерба истцам и размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы признаются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартиры истцов подлежит взысканию частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента залития. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов на ремонт квартиры должен учитываться износ заменяемых материалов, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, тот факт, что экспертом определен износ по ремонту квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, определенная на основании заключения ООО <данные изъяты> в сумме 171800 руб. 00 коп.

При этом, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также отсутствие возражений со стороны ответчика, расходы на обивку и ремонт мебели на основании договора с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме в сумме 142600 руб. 00 коп., поскольку доказательств иного ущерба ответчиком не доказано.

В связи с принадлежностью спорной квартиры на праве собственности истцам Багаудиновой Т.З. и Багаудиновой З.А. – по 1/2 доле каждой, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу указанных лиц, которые являются надлежащими истцами по делу. Исковые требования о взыскании ущерба в пользу Багаудинова З.Р. и Багаудиновой З.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не приведено для этого правовых оснований, при этом, собственниками жилого помещения указанные лица не являются.

Таким образом, всего с ответчика ГУП РК «Фонд госимущества РК» в пользу истцов Багаудиновой Т.З. и Багаудиновой З.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 314400,0 руб. – по 157200,0 руб. в пользу каждой.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что течь крыши ответчиком не устранена, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что подлежат также удовлетворению и требование о возложении на ответчика ГУП РК «Фонд госимущества РК» обязанности по осуществлению ремонта кровли и технического этажа над квартирой 77 жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для выполнения ремонта- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования к управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис» суд считает не обоснованными, так как в процессе рассмотрения дела не доказана вина указанной организации в причинении истцам соответствующего ущерба и обязанность по его возмещению.

При этом, требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку на правоотношения между истцами и ответчиком ГУП РК «Фонд госимущества РК» нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием ущерба, причиненного залитием квартиры, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 6344 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З. удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Р.З. в возмещение ущерба 157200 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Т.З. в возмещение ущерба 157200 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Багаудинову З.Р., Багаудиновой З.А. в удовлетворении иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6344 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Полякова