Решение по делу № 2-1021/2020 (2-6993/2019;) ~ М-5053/2019 от 12.09.2019

Гражданское дело №

24RS0056-01-2019-006737-36

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2020 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                               Олиной А.А.

С участием истца                         Ощепковой Е.А.

Представителя истца                   Тепцова О.В.

Представителя третьего лица      Панфиловой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Е.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова Е.А. обратилась в суд с иском Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2019 истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК, удовлетворена частично. 13.05.2019 прокурором было подано апелляционное представление на постановление суда от 22.04.2019. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.07.2019 постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В ходе рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Тепцова О.В. в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации,

В судебном заседании истец Ощепкова Е.А. и ее представитель Тепцов О.В., действующий по устному ходатайству, требования искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считают, что то обстоятельство, что постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019, которым жалоба истца удовлетворена, впоследствии было отменено, не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт состоялся в пользу истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности от 22.10.2019, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что итоговое судебное постановление вынесено не в пользу истца, поэтому право на возмещение расходов у нее не возникло.

Ответчики Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу положений пункта 3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ощепкова Е.А. 05.02.2019 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мартыненко И.А. от 10.12.2018. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК удовлетворена частично, а именно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2018, вынесенное руководителем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мартыненко И.А. признано незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.07.2019 постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мартыненко от 10.12.2018 в порядке ст. 125 УПК РФ, 12.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено постановление, которым жалоба Ощепковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.10.2019 постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 по жалобе Ощепковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием о том, что заявление Ощепковой Е.А. о возбуждении уголовного дела подано 28.11.2018, вместо ошибочно указанной судом даты 29.11.2018; в остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов в суде по рассмотрению указанной жалобы 28.01.2019 истец заключила договор с представителем Тепцовым О.В., размер вознаграждения установлен 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Тепцова О.В. от 28.01.2019.

Исходя из приведенных положений закона, для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо установление факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ.

Между тем, в данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением действия должностного лица признаны законными, нарушения прав истца не установлено. При таком положении, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных ею в связи с участием представителя в суде, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что удовлетворение ее жалобы постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 является достаточным основанием для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не принимаются судом. Указанное постановление судом вышестоящей инстанции было отменено как незаконное и необоснованное, по результатам нового рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения суд не установил, таким образом, итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ощепкова Е.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская