Решение по делу № 33-897/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-897/2020

апелляционное    определение

г. Тюмень                                                                               12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,     Савостиной А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2019 по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, постановлено:

«В иске АО «СОГАЗ» к Богатенковой С.А., Богатенкову Н.Р. о расторжении договора страхования от 30.05.2017 г. <.......>, взыскании судебных расходов, отказать».

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Богатенковой С.А., Богатенкову Н.Р. о признании недействительным договора страхования от 30.05.2017 г. <.......>, заключенного между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А., - отказать.

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Богатенковой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Богатенковой С.А. о признании недействительным договора страхования <.......> от 30.05.2017 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А. был заключен договор страхования <.......>. При заключении договора ответчик скрыл имеющееся заболевание, в связи с которым наступила смерь. Наличие указанного заболевания, повлекшего смерть, не является страховым случаем. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является Богатенкова С.А.

Определением суда от 26.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя - Богатенков Н.Р.

Истец АО «СОГАЗ» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил признать недействительным договор страхования <.......> от 30.05.2017 года, заключенный между Богатенковым Р.А. и АО «СОГАЗ», взыскать с Богатенковой С.А. и Богатенкова Н.Р. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по 3 000 руб. с каждого.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Богатенкова С.Р. и ее представитель Тарасенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что наследник не несет ответственности по указанному договору страхования.

Ответчик Богатенков Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе директор филиала Шкуратова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно указал требование истца, вместо признания договора страхования недействительным, суд указал, что истец обратился с требованием о расторжении договора страхования.

В резолютивной части решения также неверно указано об отказе в иске о расторжении договора страхования.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Богатенков Н.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика Богатенкова Н.Р. о переносе судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 года между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А. заключен договор страхования № <.......>, согласно которому застрахованы риски «смерть» и «утрата трудоспособности (инвалидности)». Застрахованным лицом является Богатенков Р.А. (л.д. 9).

Срок действия Договора с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г. Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.3. Договора и пунктом 3.3.1.а. Правил является смерть, под которой понимается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия Договора.

Согласно предоставленной справке о смерти <.......> от <.......> г., Богатенков Р.А. умер <.......> (л. д. 20).

28.02.2019 г. ответчик Богатенкова С.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Богатенкова Р.А.

Ответом на заявление Богатенковой С.А. № <.......> от 15.04.2019 г. истец отказал в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия страхового случая, тем самым прекратив обязательство в части страховых выплат.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлялось требование о признании недействительным договора страхования <.......> от 30.05.2017 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции оспариваемым решением разрешил требование о расторжении договора страхования <.......> от 30.05.2017 года, которое истцом не заявлялось.

Поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным договора страхования <.......> от 30.05.2017 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А., судом первой инстанции разрешено не было, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настоящее дело Тюменским областным судом было возвращено на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (л. д. 196).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования <.......> от 30.05.2017 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Богатенковым Р.А., было отказано.

Дополнительное решение истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что иных доводов незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Апелляционная жалоба истца АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи коллегии