Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2020 ~ М-1269/2020 от 24.07.2020

Дело №2-1498/2020

УИД 26RS0023-01-2020-003900-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковым М.С.,

с участием представителя истца Багдасарян С.М., представителя ответчика – Ловчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овсепян А.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.12.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования истца основаны на том, что 12.11.2019 в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, который принадлежит на праве собственности Овсепян А.С., и был под управлением А.М.В., в момент ДТП, и автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, под управлением Л.Р.Г. В результате столкновения автомобиль AUDI А7, госномер <номер>, получил механические повреждения. В результате нарушения ПДД (9.1), виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, Л.Р.Г., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Р.Г. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ККК <номер>). Гражданская ответственность водителя А.М.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ММММ <номер>). 19.11.2019 истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако письмом исх. А-23-03/7249 от 05.12.2019 АО «МАКС» сославшись на исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI А7 госномер <номер>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Т.М.Н. для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № А307/20 от 26.02.2020: размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, определен в размере 1 042 554 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, определен в размере 687 925 руб.; рыночная до аварийная стоимость автомобиля определена в размере 976 125 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, определена в размере 353 999 руб. 30 коп. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае составляет 622 125 руб. 30 коп. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет и не может превышать 400 тысяч рублей, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с АО «МАКС» составляет 400 000 руб. 02.03.2020 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив экспертное заключение ИП Т.М.Н., однако письмом от 13.03.2020 № 75-409943/2019 в выплате страхового возмещения отказано. Также истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, однако решением от 20.05.2020 ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец Овсепян А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Багдасарян С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 26000 руб.

АО «МАКС» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Кроме того, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд и ходатайства о его восстановлении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В дополнении к отзыву сослалось на несогласие с выводами проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, полагая, что выводы эксперта о возникновении повреждений транспортного средства истца в результате спорного ДТП не соответствуют действительности. Также указало, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у истца отсутствовало право на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, ввиду того, что в результате спорного ДТП ущерб причинен не только транспортным средствам, но и дереву.

В судебном заседании представитель ответчика Ловчикова Л.Е. доводы возражений на исковое заявление поддержала.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 12.11.2019 в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, который принадлежит на праве собственности Овсепян А.С., и был под управлением А.М.В., в момент ДТП, и автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, под управлением Л.Р.Г.

В результате столкновения автомобиль AUDI А7, госномер <номер>, получил механические повреждения.

В результате нарушения ПДД (9.1), виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, Л.Р.Г., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Р.Г. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ККК <номер>).

Гражданская ответственность водителя А.М.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ММММ <номер>).

19.11.2019 истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для этого документов.

22.11.2019 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца.

Письмом исх. А-23-03/7249 от 05.12.2019 АО «МАКС» сославшись на исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отказало в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI А7 госномер <номер>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Т.М.Н. для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № А307/20 от 26.02.2020: размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, определен в размере 1 042 554 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, определен в размере 687 925 руб.; рыночная до аварийная стоимость автомобиля определена в размере 976 125 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, определена в размере 353 999 руб. 30 коп.

02.03.2020 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение № А307/20 от 26.02.2020.

Письмом от 13.03.2020 исх. № А-23-03/1097 АО «МАКС» сославшись на исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отказало в удовлетворении претензии по ранее изложенным основаниям.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

20.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Овсепян А.С. к АО «МАКС», со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.04.2020 № У-20-55592/3020-004 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решение вступило в законную силу 04.06.2020 (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).

Установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд с иском в рассматриваемом случае подлежащий исчислению с 05.06.2020, истекал 21.07.2020.

С настоящим исковым заявлением Овсепян А.С. обратился в суд 21.07.2020 посредствам почтовой связи, то есть в установленный законом срок, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описи вложения, в котором исковое заявление поступило в суд.

Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с иском не имеется.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для этого документов, однако в установленный законом срок АО «МАКС» не произвело страховую выплату потерпевшему и не выдало ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с действиями страховщика решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 оставлено без удовлетворения.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства истца и организовано независимое исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 05.12.2019 № УП-421424 с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП ввиду отсутствия как общих, так и индивидуальных признаков контакта автомобилей AUDI А7, госномер <номер> и УАЗ 31519, госномер <номер>. Исследование проведено экспертом-техником Р.В.Ю., который до проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было организовано независимое исследование, которое выполнено ООО «ВОСМ», по результатам которого подготовлено заключение от 28.04.2020 № У-20-55592/3020-004, согласно выводам которого никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего Овсепян А.С. не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что в повреждениях первой группы - элементов задней области исследуемого транспортного средства AUDI А7, госномер <номер> не усматривается единый механизм их образования, поскольку усматривается две зоны нарушений целостности элементов, различные по характеру образования, по степени силового воздействия, по направлению образования; площадь пятна предполагаемого взаимодействия на исследуемом транспортном средстве AUDI А7, госномер <номер> не конгруэнтна площади пятна предполагаемого воздействия следообразующего транспортного средства УАЗ 31519, госномер <номер>; высотный диапазон локализации повреждений исследуемого транспортного средства от 75 см до 98 см от базовой поверхности не коррелирует с высотным диапазоном свозов материала переднего бампера следообразующего транспортного средства – от 70 см до 80 см от базовой поверхности; ширина горизонтально ориентированной части переднего бампера следообразующего транспортного средства – то есть расстояние между ребрами составляет 10 см, однако расстояние между горизонтально ориентированными вмятиями, усматриваемыми по заднему левому крылу исследуемого транспортного средства составляет 6 см, что говорит об отсутствии контр-пар, более высотные диапазоны локализации от базовой поверхности не взаимообразны; геометрия нарушений целостности элементов задней угловой левой зоны не взаимообразна геометрии конструкции переднего бампера с вертикально ориентированной рамой: так дугообразная деформация крыла расположена правее относительно максимального вмятия, в то время как в конструкции переднего бампера вертикально ориентированная рама в момент вхождения в контактное взаимодействие локализована чуть левее относительно угловой зоны горизонтально ориентированной части переднего бампера; повреждения ЛКП облицовки заднего бампера выходит за область предполагаемого пятна контактного взаимодействия по ширине, что говорит об участии исследуемого транспортного средства в иных контактных взаимодействиях в иное время. Более того, степень и масштаб повреждений исследуемого транспортного средства и масштаб повреждений следообразующего транспортного средства не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования. То есть с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между собой транспортных средств не подтверждается. Наезд исследуемого транспортного средства на дерево относится к неверным действиям водителя. Повреждения исследуемого транспортного средства второй грумы элементов – повреждений передней области исследуемого транспортного средства, образованных в результате контактного взаимодействия с деревом, могли образоваться в результате изменения траектории движения исследуемого транспортного средства от прямолинейной на движение с отклонением вправо и наездом левой передней частью на дерево. Однако изменение траектории движения исследуемого транспортного средства с существенным отклонением вправо не представляется возможным, поскольку для того, чтобы изменить траекторию движения транспортного средства необходимо приложение существенного силового воздействия, а это в свою очередь приводит к существенным нарушениям целостности контактирующих элементов. Более 60% потенциальной энергии, которой обладал автомобиль УАЗ 31519, госномер <номер>, в момент контактного взаимодействия с исследуемым автомобилем, ушло на нарушение целостности элементов задней области исследуемого транспортного средства и элементов самого автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, и на инерционное смещение исследуемого транспортного средства вперед, следовательно масштаб и степень повреждений элементов передней области не может превосходить масштаб и степень элементов задней области, чего не наблюдается. Исследование проведено экспертом-техником В.Д.В., который до проведения экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ИП Т.М.Н. № А307/20 от 26.02.2020, которым сделан вывод о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля истца произошли в результате одного ДТП согласно справке о ДТП от 12.11.2019. Экспертом определен размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 5-КГ19-169, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ и оценивается судом как письменное доказательство на основании статьи 67 ГПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения принципа состязательности сторон, наличия в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов-техников Т.М.Н. и ООО «ВОСМ» В.Д.В. относительно соответствия повреждений транспортного средства истца как потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные эксперты до проведения экспертизы не предупреждены, определением суда от 12.10.2020 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручить экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, литер Е, каб. 813, отводов которым не заявлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве - автомобиле AUDI А7, госномер <номер>, принадлежащем на праве собственности Овсепян А.С., в результате ДТП, имевшего место 12.11.2019 в 15 часов 10 минут с участием двух автомобилей: автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Овсепян А.С., под управлением А.М.В., в момент ДТП, и автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, под управлением Л.Р.Г.; соответствуют ли повреждения указанного транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия; если да, мотивированно отразить, какие выводы экспертного исследования, проведенного ООО «ВОСМ» 28.04.2020 № У-20-55592/3020-004, по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не соответствуют действительности, и определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности Овсепян А.С., на момент спорного ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению от 20.11.2020 № 179-Э-20, выполненному экспертом И.К.С., все зафиксированные повреждения передней левой части и задней левой части кузова автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем УАЗ 31519, госномер <номер>, и последующем наезде на дерево в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Эксперт указал, что на поверхности правого угла переднего бампера выполненного виде прямоугольной металлической балки с приваренной решеткой из металлических труб круглого сечения имеются группы потертостей и царапин ЛКП, панель переднего правого крыла несколько деформирована. При взаимном сопоставлении повреждений транспортных средств установлено, что повреждении заднего левого крыла и заднего левого фонаря автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, расположены на одной высоте с повреждениями правого угла переднего бампера автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, и отражают его форму. Повреждения облицовки заднего бампера автомобиля AUDI А7, госномер <номер> в виде потертостей ЛКП образованы в результате контакта с шиной переднего правого колеса автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер> в момент удара. Исследованием фотоизображений с места заявленного ДТП установлено, что перед передним правым углом кузова автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, в его конечном положении, на проезжей части имеется осыпь стекла красного цвета, разрушенного заднего левого фонаря автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, что свидетельствует о контактном взаимодействия указанных транспортных средств в заявленном месте ДТП. Дальнейшим исследованием фотоизображений с места ДТП установлено, что автомобиль AUDI А7, госномер <номер>, поврежденной передней левой частью кузова находится в контактном взаимодействии со стволом дерева. В месте наезда на дерево имеется осыпь разрушенных и отделившихся частей деталей автомобиля. Форма и внешний вид повреждений переднего бампера, переднего левого угла капота и переднего левого крыла автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, однозначно свидетельствует об образовании данных повреждений при контакте с вертикально расположенным следообразующим объектом сечения. На поверхности разрушенных кромок облицовки переднего бампера и металлических деталях, расположенных за облицовкой, имеются характерные для контакта со стволом дерева наслоения вещества светло-коричневого цвета органического происхождения (коры и ствола дерева). Проводя анализ зафиксированной обстановки и конечного положения транспортных средств можно утверждать, что повреждения передней левой части кузова автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, характерны для образования при наезде на ствол дерева в заявленном месте ДТП. Также необходимо отметить, что при ударном воздействии, приложенном к левому заднему углу кузова автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, на последний будет действовать поворачивающий момент, стремящийся развернуть заднюю часть автомобиля по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль будет смещаться вправо относительно своего первоначального направления движения, что также соответствует заявленному механизму и последовательности контактного взаимодействия транспортных средств между собой и с заявленным препятствием (деревом). Выводы экспертного исследования, проведенного ООО «ВОСМ» № У-20-55592/3020-004 от 28.04.2020 по заказу АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», указывающие на невозможность образования и на несоответствие повреждений автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не соответствуют действительности, поскольку эксперт не учел тот факт, что повреждения переднего бампера автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>, расположены не только на правой торцевой части нижней горизонтальной балки на высоте от 70 до 80 см от опорной поверхности, но и на вертикально ориентированной трубе, на которой присутствуют задиры на высоте более 90 см от опорной поверхности. Эксперт не учел тот факт, что степень деформации крыла по высотному диапазону будет больше следообразующего объекта, поскольку возникают вторичные деформации, а смещающийся сзади наперед задний левый фонарь также будет влиять на увеличение деформации заднего левого крыла. На заднем бампере автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, присутствует след контакта с шиной переднего правого колеса автомобиля УАЗ 31519, госномер <номер>. Следовательно присутствует весь комплекс взаимных пар контактирования автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, и УАЗ 31519, госномер <номер>, очевидное наличие которого эксперт ООО «ВОСМ» отрицает, опираясь в своих выводах на мнимое несоответствие и отсутствие «контр-пар». Вывод эксперта ООО «ВОСМ» о том, что масштаб и степень повреждений элементов передней области не может превосходить масштаб и степень повреждений элементов задней области автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, также не отражает действительных обстоятельств ДТП, поскольку экспертом не учтен тот факт, что степень жесткости элементов кузова передней и задней части различна, следовательно, и различна степень деформации этих элементов. Также не учтено различие следообразующих объекто в виде дерева и бампера автомобиля по форме, размерным и прочностным характеристикам, их расположению в пространстве. Следовательно, вывод о том, что масштаб и степень повреждений элементов передней области не может превосходить масштаб и степень повреждений элементов задней области автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, с технической точки зрения является необоснованным и не учитывает различие степени жесткости элементов кузова передней и задней части, а также различие следообразующих объектов (дерево и бампер) по форме, размерам, прочностным характеристикам и их расположению в пространстве. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, госномер <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет 670200 руб.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения от 20.11.2020 № 179-Э-20 по результатам судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником И.К.С. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Данная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в отличие от эксперта-техника ООО «ВОСМ» В.Д.В., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, экспертом-техником И.К.С. при проведении судебной экспертизы мотивированно и обоснованно дана оценка выводам экспертного исследования, проведенного ООО «ВОСМ» 28.04.2020 № У-20-55592/3020-004, с которыми он не согласился.

Вопреки доводам ответчика, касающимся несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение от 20.11.2020 № 179-Э-20 по результатам судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Заключение эксперта-техника И.К.С. соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит нарушений, которые влекут его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно указанным заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 670200 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (400 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.

Доводы АО «МАКС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у истца отсутствовало право на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, ввиду того, что в результате спорного ДТП ущерб причинен не только транспортным средствам, но и дереву, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что в результате спорного ДТП дереву как имуществу ущерб причинен. То обстоятельство, что транспортное средство истца в результате ДТП совершило наезд на дерево само по себе не свидетельствует о причинении дереву как имуществу ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы права и исковых требований, сумма неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.12.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 19.11.2019, соответственно обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения должна была быть исполнено в срок до 09.12.2019.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Соответственно, с 10.12.2019 ответчик считается просрочившим обязанность по выплате страхового возмещения, а не с 05.12.2019, как указывает истец.

За период с 10.12.2019 по дату вынесения решения (10.12.2020), то есть 367 дней, размер неустойки, исходя из размера страхового возмещения (400000 руб.) составляет 1 468 000 руб. (400 000 * 367 * 1%), однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 400000 руб., на дату вынесения решения неустойка составляет 400000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению, размер штрафа составляет 200000 руб.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для установления наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку страховщик не был лишен возможности принять надлежащие меры для достоверного установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия виновных действий со стороны истца, повлиявших на возможность страховщика своевременно исполнить свои обязательства, а также тот факт, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно наличия страхового случая, в том числе в результате противоположных экспертных заключений, выполненных по заказу каждой из сторон, позиции финансового уполномоченного, результатов проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, и учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию на дату вынесения решения неустойки в размере 400000 руб. до 50000 руб., а также снижения штрафа в размере 200000 руб. до 50000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., а во взыскании неустойки в большем размере, исходя из размера 4000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.12.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд отказывает.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа также подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 150000 руб. суд отказывает.

На статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 9000 руб., суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные документально квитанцией об оплате услуг ИП Т.М.Н. № 372103 от 26.02.2020 по подготовке экспертного заключения от 26.02.2020 № А307/20.

Также истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 26000 руб., подтвержденные документально чеком-ордером об оплате от 10.12.2020.

Поскольку истец при подаче искового заявления об уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску в сумме 7700 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в общем размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 05.12.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░. ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░