Постановление по делу № 4А-49/2016 от 28.01.2016

4а-49/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на решения по делу об административном правонарушении

4 марта 2016 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Дорожкина Е.Е. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В. от 10 ноября 2015 года

Дорожкин Е.Е., … года рождения, уроженец с. … … района … области,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 7 ноября 2015 г. в 10 часов 05 минут 48 с. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля …, государственный регистрационный знак …, собственником которого он является, по адресу г. …, ул. …, д. …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч..

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В. от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 19 января 2016 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Дорожкин Е.Е. считает обжалуемые постановление и судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Полагает, что при вынесении постановления органом, производящем автоматическую фотовидеофиксацию правонарушения, было допущено нарушение сбора доказательств, поскольку согласно изменениям в ПДД РФ, внесенным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 30, введен дорожный знак 8.23, в зоне действия которого может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация административных правонарушений. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства наличия данного знака на указанном участке местности, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Использование автоматических средств фиксации возможно только при соблюдении уведомления граждан о ведущемся наблюдении. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. Согласно исследованной схемы организации дорожного движения на участке местности по адресу д…. ул…. г…. дорожный знак 8.23 отсутствовал.

Выражает несогласие с утверждением суда, что факт совершения правонарушения им не оспаривался, поскольку неоднократно в судебных заседаниях указывал, что на данном участке местности ехал с меньшей скоростью. Доводы суда о согласованности знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация» (приложение 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) и пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 года № 2221-ст) не соответствуют действительности, считает что между ними имеются противоречия и при вынесении решения необходимо руководствоваться ПДД РФ, как имеющими большую юридическую силу. Вывод Ивановского областного суда о том, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 не распространяют свое действие на способы выявления и фиксации совершенных правонарушений считает абсурдом. С позицией судов об отсутствии провокации со стороны должностных лиц не согласен.

Считает, что судами не исследованы в достаточной мере обстоятельства дела, а также не дана оценка судебной практики по аналогичным делам, в частности Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 12-854/2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Дорожкиным Е.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что 7 ноября 2015 года в 10 часов 5 минут в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения Дорожкиным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Вопреки утверждению в жалобе, Дорожкин Е.Е. факт совершения правонарушения в данном месте населенного пункта не оспаривал, указанных доводов его жалобы не содержали, он появился лишь в данной жалобе.

Довод жалобы о недопустимости осуществления автоматической фотовидеофиксации правонарушений без установки знака 8.23 «Фотовидеофиксация», как основание отмены постановления рассмотрен судами, признавшими его основанном на ошибочном толковании закона и подлежащим отклонению. Отвергая указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством «КРИС» П, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым указанное передвижное специальное техническое средство не относится. В связи с чем, установление данного знака на указанном участке местности не требовалось. Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом не имеется, нарушений закона при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004. Вопреки утверждению в жалобе, противоречий между положениями ПДД РФ и ГОСТа Р 52289-2004 не имеется. Ивановским областным судом верно отмечено, что п.8.23 приложения №1 ПДД РФ содержит общее описание указанного знака, а ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с преамбулой устанавливает конкретные правила его применения, конкретизируя тем самым положения вышеуказанной нормы ПДД РФ.

Утверждение Дорожкина Е.Е. о том, что осуществление автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения является провокацией совершения правонарушений является несостоятельным и противоречит положениям п.1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом под провокацией понимается такое действие, выражающееся в побуждении (склонении) провоцируемого лица совершить какое-либо действие в целях искусственного создания доказательств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его совершение не возник бы и правонарушение не было бы совершено. Таким образом, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Дорожкина Е.Е. на превышение установленной скорости движения на данном участке местности не имеется.

Отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения № 1 к ППД РФ не является основание для освобождения Дорожкина Е.Е. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о предоставлении ему возможности не соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

Несогласие Дорожкина В.В. с выводом Ивановского областного суда о том, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 не распространяют свое действие на способы выявления и фиксации совершаемых правонарушений в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для учета позиции Ленинского районного суда г.Тюмени по конкретному делу не имеется, судебный прецедент как источник права в Российской Федерации отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Дорожкина Е.Е. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2015 года и решение Ивановского областного суда от 19 января 2016 года – отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьГуськов Д.В.