Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 (2-6686/2019;) ~ М-6997/2019 от 24.12.2019

66RS0003-01-2019-006997-45

Дело № 2 — 634/2020 Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Назаренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Назаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** от 07.12.2006, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок до 07.12.2009, под уплату процентов за пользование кредитом в размере 25,00% годовых. Гашение кредита осуществляется ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-781/49(08) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 064 руб. 84 коп.

06.06.2008 было возбуждено исполнительное производство, которое длилось до 30.06.2010.

За период с 23.01.2008 (с даты, следующей за датой, на которую был сделан первый расчет) по 01.12.2017 задолженность ответчика составила 59 123 руб. 31 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом — 27 163 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты — 31 960 руб. 04 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 07.12.2006 в размере 59 123 руб. 31 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом — 27 163 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты — 31 960 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 70 коп.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель Назаренко А.Ю. – Малкова Т.А. возражала против исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

В направленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Назаренко А.С. указал, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 было исполнено им 02.03.2010, основной долг по договору погашен, что подтверждается апелляционной жалобой истца от 20.12.2019 на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 № 2-302/2019. Кроме того, истцом ответчику было направлено уведомление № *** от 24.06.2010 об излишне уплаченной сумме в счет погашения задолженности по договору. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом должно быть произведено за период с 23.01.2008 по 02.03.2010 (день погашения основного долга по договору). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.12.2006 между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Назаренко А.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на неотложные нужды сроком по 07.12.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых (л.д. 15 - 20).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по гражданскому делу № 2 — 781/49 (08), с Назаренко А.Ю. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 357 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 15 коп., всего 57 064 руб. 84 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 01.04.2008 (л.д. 28-29).

Указанным заочным решением суда установлено, что задолженность по кредитному договору № *** от 07.12.2006 по состоянию на 27.12.2007 по основному долгу составила 45 554 руб. 82 коп., просроченный основной долг — 6 563 руб. 80 коп., просроченные проценты - 2 116 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов — 113 руб. 58 коп., повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита — 1 009 руб. 49 коп.

На основании указанного судебного акта 06.06.2008 судебным приставом — исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Назаренко А.Ю. на взыскание задолженности по кредиту в размере 57 064 руб. 84 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «Агропромкредит» (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава — исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 30.06.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 31).

К доводу ответчика о том, что истец признает факт переплаты по кредитному договору суд относится критически, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Назаренко А.Ю. к АО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения, требование о расторжении кредитного договора — без рассмотрения (л.д. 121 — 125).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с Назаренко А.Ю. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № *** от 07.12.2006 за период с 23.01.2008 по 01.12.2017 в размере 59 123 руб. 31 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом — 27 163 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты — 31 960 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 85 коп., а всего 60 110 руб. 16 коп. (л.д. 42).

Определением мирового судьи от 23.04.2019 Назаренко А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от 02.04.2018 (л.д. 43 - 44).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что в период с 02.04.2018 по 23.04.2019 срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, то есть 1 год 22 дня.

Истцом заявлена задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2008 по 01.12.2017, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.12.2019, с учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 24.12.2016.

Кроме того период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 1 год 22 дня, на период с течение которого не тек срок исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 03.12.2015. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 03.12.2015, истцом пропущен.

Таким образом, платежи по кредитному договору, начисленные ранее 03.12.2015, не подлежат взысканию с Назаренко А.Ю. в пользу истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

С учетом положений п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принимая во внимание, что задолженность по возврату основной суммы долга исполнена ответчиком 02.03.2010 (дата последнего удержания по исполнительному листу), следовательно, после вынесения заочного решения суда от 13.03.2008 и по дату фактического возврата основного долга, действия истца по начислению договорных процентов за пользование кредитом, который не был расторгнут, являются правомерными, а с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

Поскольку просрочка уплаты очередной части платежа по кредиту не влечет освобождения заемщика от уплаты неустойки, следовательно, начисление неустойки на просроченные проценты в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.

Согласно п. 2.13 кредитного договора № *** от 07.12.2006 в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого Кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и \или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченные проценты в период с 03.12.2015 по 01.12.2017, составит 5 522 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 2 521 руб. 83 коп. (остаток задолженности) х 109,50% (процентная ставка) х 730 дн (период просрочки) / 365 дн.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представил ответчик и доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Назаренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № *** от 07.12.2006 в виде неустойки на просроченные проценты в размере 5522 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>