Решение по делу № 11-151/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Степурина А.В. – Ложкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Степурина Александра Васильевича - Ложкиной Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Индерева Станислава Павловича к Степурину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индерев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степурину А.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% в день от стоимости договора в размере 25 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета. Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оказал услуги, определенные в пунктах 1.1 и 4.2 договора, однако ответчик оплату произвел лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индерева С.П. к Степурину А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Взыскано со Степурина А.В. в пользу Индерева С.П.: сумма долга в размере 15 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей; неустойка из расчета 0,5 % в день, начисляемая на сумму долга в размере 15 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Степурина А.В. – Ложкина О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку доводы ответчика в судебном заседании о ненадлежащем оказании Индеревым С.П. услуг Степурину А.В. не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, который не привел мотивов, по которым данный довод был отвергнут. Обращаясь к Индереву С.П., Степурин А.В. рассчитывал на профессиональную помощь при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, где он был истцом, а также на положительный исход дела. Ссылка в решении суда, что вознаграждение исполнителя не обусловлено достижением какого-либо результата является необоснованной, так как показатель любой деятельности это результат. Нарушение исполнителем своих обязательств по заключенному договору о предоставлении юридической помощи ущемляет право заказчика на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку согласно договору оказания услуг Индерев С.П. обязан представлять интересы Степурина А.В. в судебном разбирательстве, выработать правовую позицию по защите интересов ответчика в суде, осуществить сбор доказательственной базы, возложение на ответчика обязанности по оплате некачественно оказанных услуг, необоснованно. Некачественность оказания юридической помощи состоит в том, что неграмотно было составлено исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы с некорректной постановкой вопросов. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. Таким образом, сторона истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Индеревым С.П. требований.

Истец Индерев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту проживания истца, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает истца Индерева С.П. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степурин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (апелляционной жалобы), не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело (апелляционную жалобу) в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Степурина А.В. - Ложкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержала, по доводам, изложенным в ней.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Индеревым С.П. (Исполнитель) и ответчиком Степуриным А.В. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

    Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Исполнителя входит:

    2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде (далее - дело).

    2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

    2.1.3. Разработать правовую позицию по Делу.

    2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

    2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

    2.1.6. При необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения.

    2.1.7. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

    2.1.8. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

    Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора путем наличного расчета.

    В стоимость услуг Исполнителя входит:

    - сбор доказательной базы, подготовка искового заявления, что составляет 90% стоимости услуг Исполнителя;

    - представление интересов Заказчика в суде, что составляет 10% стоимости услуг Исполнителя.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Степурин А.В. оплатил Индереву С.П. стоимость юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств по настоящему Договору она обязана выплатить другой Стороне неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к вышеуказанным нормам законодательства установлено, что Индерев С.П. представлял интересы истца Степурина А.В. в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по исковому заявлению Степурина А.В. к ООО «Экспересс-Сервис» о компенсации морального вреда, на основании заключенного между ними договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнить его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора путем наличного расчета.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Степурин А.В. оплатил Индереву С.П. стоимость юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив вознаграждение истцу на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом были оказаны некачественные услуги и не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы стороной ответчика не подтверждены надлежащим образом. При этом из материалов гражданского дела <данные изъяты> № по исковому заявлению Степурина А.В. к ООО «Экспресс-Сервис» о защите прав потребителя следует, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора подготавливал исковое заявление, занимался сбором доказательств и представлял интересы Степурина А.В. в суде первой инстанции, то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом, тот факт, что решение суда по делу № состоялось не в пользу Степурина А.В. не говорит о том, что юридические услуги представителем Индеревым С.П. были оказаны некачественно. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вознаграждение исполнителя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено достижением какого-либо результата в рамках гражданского дела №. В данном случае, имеет значение сам факт оказания юридических услуг, что подтверждено в ходе рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, вопрос о полноте собранных по делу доказательств и их относимости в подтверждение заявленных истцом требований разрешается судом, рассматривающим дело, при принятии решения в совещательной комнате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик не доказал некачественное и неполное оказание услуг по договору со стороны истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 15 000 рублей.

    Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств по настоящему Договору она обязана выплатить другой Стороне неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика Степурина А.В. обязательство по оплате услуг представителя Индерева С.П. в полном объеме не исполнено, то с ответчика Степурина А.В. в пользу истца Индерева С.П. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> рублей – цены договора.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, который составляет 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, в общей сумме <данные изъяты> рублей, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд, посчитав, что заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за указанный период не нашел, взыскав неустойку, исходя из ставки, предусмотренной договором.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При определении предела снижения неустойки суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка Банка России с 09 сентября 2019 года установлена в размере 7% годовых.

Суд считает возможным снизить неустойку до 0.1 % в день (36,5% годовых).

Данный размер неустойки превышает установленный законом минимальный предел.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Поэтому с ответчика Степурина А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей (<данные изъяты>).

Соответственно, и дальнейшее начисление неустойки должно производиться по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 15 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга включительно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 15 000 рублей, поскольку сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ составляла указанную сумму.

В остальной части решение суда изменению не подлежит как постановленное в целом с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Индерева Станислава Павловича к Степурину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору - изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со Степурина Александра Васильевича в пользу Индерева Станислава Павловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

Взыскивать со Степурина Александра Васильевича в пользу Индерева Станислава Павловича неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму долга в размере 15 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга включительно.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Степурина Александра Васильевича - Ложкиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –                                                                                             К.Ю. Малков