Решение по делу № 2-551/2014 ~ М-536/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года      г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием истцов: Сабировой А.С., Сабировой Е.С.,

представителем истцов Перуцкой О.В., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45),

ответчика Кожевниковой В.А.,

представителя ответчика Кожевниковой Д.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А.С., Сабировой Е.С. к Кожевниковой В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова А.С., Сабирова Е.С. обратились в суд с иском к Кожевниковой В.А. о признании завещания недействительным. В обосновании иска указали, что подпись С.С.С. в завещании недействительна, так как не принадлежит умершему, подпись была подделана, завещание сфальсифицировано. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истцов как наследников. Просили суд признать завещание недействительным.

В судебном заседании истцы Сабирова А.С., Сабирова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов Перуцкая О.В., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Ответчик Кожевникова В.А. и её представитель - Кожевникова Д.Н., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования истцов не признали, указав, что завещание действительное, подписано самим С.С.С.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области Крынин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области Шелегова Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание), либо независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебном заседании установлено, что С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> муниципального района К.С.В., следует, что С.С.С., завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> Кожевниковой В.А. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.36).

Не согласившись с составленным завещанием Сабирова А.С. и Сабирова Е.С., дочери умершего, обратились в суд и просят признать завещание недействительным по мотиву, что завещание подписано не С.С.С.

Судом по ходатайству истцов была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Кем, С.С.С., или другим лицом, выполнена подпись и её расшифровка в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> муниципального района?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С.С.С. и запись «С.С.С.» в двух экземплярах завещания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.С.С. на имя Кожевниковой В.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> муниципального района Челябинской области К.С.В. за № расположенные на строках соответственно после слов «Подпись» и «ФИО», выполнены С.С.С. (л.д.80). Как следует из описательной части заключения, при сравнении между собой подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом, также при сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые записи, установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих записей одним лицом (л.д.78).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, также то, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Суждение о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом в заключении эксперта отсутствует.

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что завещание было составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством, подпись в завещании принадлежит С.С.С. поэтому, оснований для признания завещания С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> муниципального района К.С.В., зарегистрированное в реестре за № которым С.С.С., завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> Кожевниковой В.А. недействительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании интересы ответчика Кожевниковой В.А. по устному ходатайству представляла - Кожевникова Д.Н., с которой заключен договор на оказание услуг (л.д.91) и по которому Кожевникова В.А. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.92). Учитывая объём, сложность работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>

Заявление о возмещение расходов связанных с производством экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.89).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабировой А.С., Сабировой Е.С. к Кожевниковой В.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сабировой А.С., Сабировой Е.С. в равных долях в пользу Кожевниковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.

Решение вступило в законную силу.