Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4796/2011 ~ М-4305/2011 от 31.05.2011

Дело № 2 – 4796 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   25 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Порошину ФИО6 о возмещении причиненного работодателю ущерба в полном размере

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Порошину ФИО7 о возмещении причиненного работодателю ущерба в полном размере Свои требования истец мотивирует тем, что Порошин ФИО8 состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты>. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Порошиным ФИО9, Порошин ФИО10. работавший в должности мастера строительных и монтажных работ принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор, заключенный с ответчиком Порошиным ФИО11. о полной материальной ответственности соответствует требованиям законодательства. Ответчиком за период с мая 2008 года по июль 2009 год неоднократно как материально ответственным лицом были получены материалы по списку, указанному в материальном отчете. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно по полученным ответчиком материалам на сумму 3 368 040,99 рублей. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения бывшим работником Порошиным ФИО12 своих должностных обязанностей. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке обоснованности учета материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально-ответственное лицо ФИО1 получал материалы как от поставщиков, так и от других материально-ответственных лиц для использования в строительстве объектов предприятия. Получаемые материалы списывались Порошиным ФИО13. в производство по нормам на основании М-29, а также передавались на склад или другим материально-ответственным лицам на основании требований-накладных и актов приема-передачи. На материалы на сумму 3 368 040,99 рублей документы на списание Порошиным ФИО14. в бухгалтерию <данные изъяты> не были предоставлены. Сумма подтвержденного бухгалтерскими документами прямого действительного ущерба, причиненного истцу составила           1 373 630, 97 рублей. Просят взыскать с Порошина ФИО15 в возмещение ущерба 1 373 630,97 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования на 684 435, 45 руб., указывают, что ответчиком не предоставлено документов на списание материальных ценностей на указанную сумму. Всего просят взыскать материальный ущерб в размере 2 428 518, 37 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, со стороны истца созданы все условия по обеспечению хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку недостача обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, она являлась плановой по подотчетным лицам всего предприятия. После увольнения инвентаризация не производилась. Указанная ревизия была произведена почти через год только с той целью, чтобы восстановить срок для обращения в суд. С результатами проведенной плановой инвентаризации, в результате которой истец выявил недостачу в размере 2 661 166, 08 рублей, истец был не согласен, подписывать инвентаризационную ведомость отказался. Считает, что проведенная истцом бухгалтерско-документальная проверка полученных им материальных ценностей без проверки их наличия на строительных объектах истца не является достоверным доказательством возникновения недостачи материальных ценностей у истца, не является доказательством того, что в этой недостаче виновен ответчик. Согласно действующего законодательства истец как организация в которой имеются материальные ценности и которые в силу специфики производства вверяются работникам истца -материально ответственным лицам обязан руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Указанным нормативным актом установлен порядок проведения инвентаризаций, закрепление ее результатов, определение и установление юридического факта возникновения недостачи ценностей и материального ущерба у организации. Так, согласно пунктов 1.4., 1.5., 2.2.,2.4., 2.7., 2.8.,4.1. Указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты> Уволен на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Парошин ФИО16. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года главный бухгалтер просит дать распоряжение руководителю контроль – ревизионной службы ФИО4 провести проверку обоснованности отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению, перемещению и списанию материальных ценностей в разрезе материально – ответственных лиц предприятия. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении проверки бухгалтерского учета материально – производственных запасов и основных средств.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем контрольно – ревизионной службы ФИО4 выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета, у материально – ответственного лица Порошина ФИО17. имеется задолженность по материалам в размере 3 368 040, 99 руб.

Таким образом, из представленных документов, следует, что проверка проводилась не с целью в силу ст. 246 – 248 ТК РФ установления размера причиненного Порошиным ФИО18 прямого действительного ущерба, повлекшее уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а с целью проверки обоснованности отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению, перемещению и списанию материальных ценностей

Вместе с тем, отражение либо не отражение в бухгалтерской документации той или иной информации, не свидетельствует о действительном прямом ущербе, причиненном ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как проверка стала проводиться ДД.ММ.ГГГГ, и была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года после увольнения ответчика.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения ответчика была проведена инвентаризация, что при передаче товаро – материальных ценностей была выявлена недостача, и именно по вине ответчика – суду не представлено. Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодателем недостача была установлена по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по данному поводу ответчик не давал, о чем работодателем был составлен акт. Таким образом, о наличии недостачи и возможного ущерба работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие действия в силу ст. 246 – 248 ТК РФ и установления размера причиненного Порошиным ФИО19 прямого действительного ущерба не предпринял, после увольнения Порошина ФИО20. в суд не обратился, а лишь через год провел проверку, и только после нее, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Суд считает, что в данном случае, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд, никаких уважительных причин его пропуска не установлено.

    Кроме того, проведенная проверка через год после увольнения работника, не свидетельствует о его виновных действиях.

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 246, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Порошину ФИО21 о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 2 428 518, 37 руб., расходов по оплате госпошлины 32 017, 03 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Председательствующий судья                                                                       О.А. Первышина