Решение по делу № 33-1715/2019 от 25.02.2019

Стр.№ 204, г/п 0 руб.

Судья: Глебова М.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.            Дело № 33-1715/2019                     27 марта 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Торлоповой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Доронина В.В. в лице представителя Ляминой Я.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2019 г., которым постановлено:

    «отказать в удовлетворении заявления Доронина В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Дорониной Л.А. к Доронину В.В. о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Доронин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний по исполнительному листу, предъявленному Дорониной Л.А. в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), с 50% до 20%.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от             20 сентября 2018 г. № 33-5481/2018 изменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г., с него в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Л.А. взысканы денежные средства в размере 1469823 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15549 рублей 12 копеек. Взыскателю Дорониной Л.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России». Он является получателем пенсии, размер которой составляет 14921 рубль 11 копеек. Пенсия является единственным источником его дохода и из нее производятся удержания 50% ежемесячно. После удержания размер социальной выплаты составляет менее прожиточного минимума, который для пенсионеров в 3 квартале 2018 г. составлял 9803 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Взыскатель Доронина Л.А. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Доронина В.В.

Представитель Доронина В.В. - Лямина Я.Н. в судебном заседании заявление поддержала, указала на отсутствие у ответчика иных доходов, позволяющих исполнить решение суда.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Доронин В.В. в лице представителя Ляминой Я.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний с 50% до 20%.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должника обращаться в банк, в котором находится исполнительный лист, с заявлением об изменении размера удержаний, однако Доронин В.В. обращался в ПАО «Сбербанк России» с устным заявлением, где его направили в суд, вынесший решение и выдавший исполнительный лист. Кроме того, должником к заявлению в подтверждение наличия дохода только в виде пенсии были приложены справка из Пенсионного фонда, копия пенсионного удостоверения, а также справка из ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании представитель должника указывал на то, что иных счетов в банках и имущества Доронин В.В. не имеет. Считает ссылку суда на то, что размер удержаний произведен вне рамок исполнительного производства, несостоятельной, поскольку банк в данном случае является исполнителем судебного акта. Указывает, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Полагает, что размер удержаний должен быть уменьшен, поскольку размер пенсии Доронина В.В. после произведенных удержаний остается в значительно меньшем размере, чем прожиточный минимум для пенсионера, он находится в затруднительном материальном положении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                              20 сентября 2018 г. № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. изменено полностью, принято новое решение, которым с Доронина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорониной Л.А. взысканы денежные средства в размере 1469823 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15549 рублей 12 копеек.

10 октября 2018 г. в адрес взыскателя Дорониной Л.А. был направлен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».

Доронин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 февраля 2004 г. является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 30 августа 2018 г. размер его пенсии составил 14921 рубль 11 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 10 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска в рамках гражданского дела №2-1331/2018, со счета Доронина В.В. 23 октября 2018 г. и 22 ноября 2018 г. списаны денежные средства в размере 7476 рублей 86 копеек и 7460 рублей 55 копеек соответственно. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1470435 рублей 19 копеек.

Разрешая вопрос по заявлению Доронина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения размера удержаний до 20%, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из недоказанности должником оснований для изменения порядка исполнения решения, при имеющихся в материалах дела сведениях о наличии счетов в банках, иного имущества, и не предоставлением должником информации о своем полном имущественном положении.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                    № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Сторона, ходатайствующая об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем Доронин В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обосновано не принял во внимание довод должника о том, что пенсия для него является единственным источником существования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Напротив, в материалах дела содержится информация о наличии у               Доронина В.В. других банковских счетов, помимо открытого в ПАО «Сбербанк России», сведения по которым Дорониным В.В. не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение Доронина В.В. не позволяет своевременно исполнить обязанность, возложенную на него решением суда.

Не представлено должником доказательств, подтверждающих, что им предприняты реальные меры для исполнения судебного решения с учетом того, что в материалах дела имеется расписка от 12 июля 2017 г. о получении                       Дорониным В.В. денежных средств от Дорониной Л.А. в размере 1445833 рубля           33 копейки, позволяющих исполнить решение суда.

При таком положении снижение размера удержания до 20 %, т.е. до 2984 рублей 22 копеек в месяц (при имеющейся у должника задолженности в сумме 1470435 рублей 19 копеек), повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что банк в данном случае является исполнителем судебного акта и удержания производятся в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены определения, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера ежемесячных удержаний.

При разрешении заявления судом рассмотрены и оценены все приведенные доводы заявителя, в том числе указанные в жалобе. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                  17 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Доронина В.В. в лице представителя Ляминой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов