Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2017 ~ М-1985/2017 от 10.07.2017

№ 2-2658/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                             Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Б.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                     установил:

ИП М.Н.А. обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 26.032014 между ИП М.Н.А. и Б.Е.Н.. заключен договор займа № №, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей. ИП М.Н.А. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 237 288 рублей, из них сумма долга в размере 141 770 рублей, пени 90 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 518 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 26.03.2014 между ИП М.Н.А.. и ответчиком Б.Е.Н.. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 рублей, сроком до 29.03.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Б.Е.Н. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 26.03.2014 заемщиком не исполнены, с июня 2016 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 6 договора займа от 26.03.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

До настоящего времени требования ИП М.Н.А.. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 90 000 рублей суд полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 90 000 рублей практически равен размеру взыскиваемой судом задолженности и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Б.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу ИП М.Н.А. сумму долга по кредитному договору в размере 141 770 руб., пени в размере 40 000 рублей. Всего 181 770 руб.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу ИП М.Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья         Струкова О.А.