Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2019 ~ М-894/2019 от 20.02.2019

Дело № 2 – 1957/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001277-80

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Самсоновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») предъявил к Самсоновой Н.С. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, с Островского А.А. расходы по оплате государственной пошлины – №.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге на Московском тракте 12 км.произошло ДТП. <//> ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере №. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено несоответствие направления силового воздействия, что свидетельствует об отсутствии ДТП автомобилей «Субару» и «Ауди» при заявленных обстоятельствах. <//> истец направил ответчику претензионное письмо, которое вернулось в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах истец считает, что выплата страхового возмещения в размере № произведена неосновательно и просит суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании с Самсоновой Н.С. суммы неосновательного обогащения – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца Иванов А.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом уточненных требований.

Ответчик Самсонова Н.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО «САК «Энергогарант»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <//> истцу подано заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в г. Екатеринбурге на Московском тракте 12 км.с участием автомобилей «Субару Легаси» г.н. У 282 УЕ/96 под управлением Ефремовой А.К., «ВАЗ 2105» г.н. Н 984 МВ/96 под управлением Нестули Н.В., «Ауди А4» г.н. Е 600 МК/196 под управлением Викулова Е.С.

<//> автомобиль был осмотрен, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет №. <//> истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме № на имя Самсоновой Н.С. <//> в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратилась Ефремова А.К. После осмотра ее автомобиля «Субару Легаси» г.н. У 282 УЕ/96 регион истцом в связи с возникшими сомнениями была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобилях «Субару Легаси» г.н. У 282 УЕ/96 и «Ауди А4» г.н. Е 600 МК/196 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено несоответствие направления силового воздействия, что свидетельствует об отсутствии ДТП автомобилей «Субару» и «Ауди» при заявленных обстоятельствах. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в размере №, выплаченная Самсоновой Н.С. является суммой неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерности получения и удержания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме №, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на сумму договора займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенный истцом к исковому заявлению. Данный расчет сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере №.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме №, уплаченная истцом на основании платежного поручения от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Самсоновой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Н. С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего общую сумму № 69 (шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова