Решение по делу № 33-163/2018 (33-11837/2017;) от 22.12.2017

Судья Ягжова М.В.

Судья – докладчик Бутина Е.Г. № 33-163/2018 № 33-11837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Стефанкова Д.В.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

при секретаре Малковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В. Н., Поповой Е. В., представителя Васильевой Н. Ю. Навроцкого Р. В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Филимонова А. Л. к Васильевой Н. Ю., Васильеву В. Н., Поповой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах (данные изъяты) А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

решением суда от 12.02.2015 исковые требования Филимонова А.Л. удовлетворены в части. Суд постановил признать Васильеву Н.Ю., Васильева В.Н., Попову Е.В., действующую в своих интересах и в интересах (данные изъяты) А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес изъят), выселить Васильеву Н.Ю., Васильева В.Н., Попову Е.В., А. из данного жилого помещения, взыскать в пользу Филимонова А.Л. с Васильевой Н.Ю., Васильева В.Н., Поповой Е.В. судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины) в сумме 3800 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме 10000 руб. отказано.

Апелляционным определением от 30.06.2015 решение Ангарского городского суда Иркутской области суда от 12.02.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13.03.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 31.08.2015 возбуждены исполнительные производства.

15.10.2015 Васильева Н.Ю., Васильев В.Н., Попова Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 20.11.2015 Васильевой Н.Ю., Васильеву В.Н., Поповой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.05.2016.

21.04.2016 Васильева Н.Ю., Васильев В.Н., Попова Е.В. вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.07.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением от 26.05.2017 произведена замена взыскателя Филимонова А.Л. на Рудакова А.А.

20.09.2017 Васильев В.Н., Попова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Васильева Н.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.02.2015 на срок до 01.03.2018. В обоснование доводов указали, что жилое помещение по (адрес изъят) является единственным жильем для всей семьи, в том числе для (данные изъяты) А. Иного жилого помещения, кроме указанной квартиры, у них не имеется.

Определением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Дополнительно указано на то, что суд оставил без внимания тот факт, что новый взыскатель Рудаков А.А. возражений относительно заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представил, следовательно, не возражает против её предоставления.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что решение суда не исполняется длительное время, предоставление отсрочки противоречило бы задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона.

Учитывая, что с момента поступления искового заявления прошло около трех лет, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения, при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для её предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда.

Тот факт, что новый взыскатель Рудаков А.А. не представил возражений на заявление о предоставлении отсрочки, не влияет на законность постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г.Бутина
Судьи	Т.Д.Алсыкова
	Д.В.Стефанков