Решение по делу № 2-1081/2011 ~ М-1233/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-1081-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

с участием представителей сторон адвокатов Ветрова В.С., Рамазановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.И., к Новиков В.Е., Отделению УФМС России по Московской области в Можайском районе о признании утратившим право на жилую площадь, встречному иску Новикова В.Е. к Новиковой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Новикова О.И. обратилась в суд с названным иском и просит признать ответчика Новикова В.Е, утратившим право пользования жилой площадью расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывает тем, что является нанимателем жилой площади по указанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ответчик. Истица ссылается на то, что с ответчиком брак расторгнут в 1996 г., однако, еще до расторжения брака ответчик Новиков В.Е. ушел из семьи к другой женщине, в настоящее время он проживает в браке с другой женщиной. На протяжении более 15 лет, квартирой не пользуется, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске.

Ответчик Новиков В.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он и его представитель возражали против удовлетворения иска Новиковой О.И., выдвинув встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Представители ответчика Отделения УФМС России по Московской области в Можайском районе и третьего лица МУП МГЖУ, будучи надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает, иск Новиковой О.И. подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях Новикова В.Е. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что истица является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.8).

Спорная жилая площадь представляет собою двухкомнатную квартиру жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.(л.д.7,8).

Согласно представленной копии поквартирной карточки установлено, что на спорной жилой площади зарегистрированы стороны(л.д.8).

Между тем из пояснений истицы Новиковой О.И. следует, что ответчик Новиков В.Е. с 1996 г. выехал из спорной квартиры в связи с уходом к другой женщине, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истица, Новиков В.Е. стал проживать с другой женщиной еще до расторжения брака с ней. После расторжения брака со второй женой ответчик стал фактически проживать у нынешней жены Новиковой(Гусевой) Н.Ю., с которой он брак зарегистрировал позже ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время***

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давая лично пояснения суду, не оспаривал факт добровольного выезда из спорной квартиры, не отрицал того, что в 1996 г. уехал к другой женщине. Более того, с его слов он оставил ключи в квартире потому, что не собирался возвращаться на тот момент обратно. Ответчик также пояснил, что проживал со второй женой несколько лет, потом с 1999 г. и по настоящее время проживает с нынешней женой Новиковой (Гусевой) Н.Ю. в ее квартире по адресу: <адрес>(л.д.27о).

Ответчик также не отрицал того, что не оплачивал квартплату и коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку с его слов между сторонами была договоренность, что он забирает другое имущество в виде транспортных средств и земельных участков, а ответчице остается квартира(л.д.28).

Ответчик Новиков В.Е. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что в 2009 г. он якобы предлагал истице разменять квартиру, однако, последняя отказалась. Ответчик также пояснял, что на поминках в связи с похоронами совместного с истицей сына в 2009 г. он просил ключи от квартиры. Ответчик также пояснил, что с заявлениями о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в компетентные органы не обращался(л.д.27-28, 34-35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пешкова Л.П., Шлепина Н.И., Брыкина Е.Н., Калуцких Л.А. показали, что в течение многих лет знали семью Новиковых В.Е., О.И., они жили дружно, без серьезных скандалов и ссор. Уход из семьи Новикова В.Е. был для всех окружающих неожиданностью. Свидетели подтвердили, что причиной распада семьи был уход ответчика к другой женщине(л.д.63-65).

Свидетель Пешкова Л.П. показала, что она ходила к ответчику и пыталась уговорить Новикова В.Е. вернуться к истице, однако, он не согласился вернуться. Как показала данный свидетель, Новиков В.Е. перешел жить к другой женщине Романюк Н.В. еще до расторжения брака с Новиковой О.И.(л.д.63).

Свидетели Пешкова Л.П., Шлепина Н.И., Брыкина Е.Н., Калуцких Л.А. подтвердили, что ответчик не предпринимал попыток вернуться в спорную квартиру(л.д.63-65).

Показания свидетелей Жигалова А.И., Скрипкина Н.М., допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика, суд полагает, надлежит оценивать критически(л.д.65-66). Поскольку в показаниях данных свидетелей имеются противоречия с пояснениями самого ответчика Новикова В.Е. данными им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, свидетели показали, что Новиков В.Е. ушел вынужденно из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания вместе с Новиковой О.И., а также, что он некоторое время жил у них. Между тем, сам ответчик пояснял, что ушел к другой женщине жить и не собирался возвращаться. Свидетель Скрипкин Н.М. утверждал, что Новиков В.Е. с января 2011 г. и до настоящего времени проживает у него. Тогда как сам Новиков В.Е. пояснял, что в связи с подачей иска Новиковой О.И. у него стали ухудшаться отношения в его нынешней семье, и он несколько дней ночевал у друга. Кроме того, показания свидетеля Жигалова А.И. о том, что он несколько раз(по утверждению свидетеля сначала 4, потом 7, позже «может быть 10 раз») в 1996 г. приходил в спорную квартиру в поисках ответчика, однако дверь ему открывал другой человек, не согласуются с его же ответом на вопрос представителя истицы, что об уходе Новикова В.Е. из семьи он узнал сразу от самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договоренностью с истицей он обращался в агентство недвижимости и им были предложены якобы несколько вариантов, которые не понравились истице, опровергаются письмом Агентства недвижимости «***» о том, что по указанной заявке услуги ответчику не оказывались(л.д.52).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Новикова В.Е. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Новикова В.Е. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Новикова В.Е. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как утверждала его представитель, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Не представлены доказательства несения Новиковым В.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение последних 15 лет с момента выезда ответчика из спорной квартиры.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд учитывает, что ответчик добровольно более 15 лет назад еще до расторжения брака с Новиковой О.И. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Новиковой О.И. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Новикова В.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Новикова О.И., к Новиков В.Е., Отделению УФМС России по Московской области в Можайском районе о признании утратившим право на жилую площадь, удовлетворить;

признать Новиков В.Е. утратившим право пользования жилой площадью расположенной по адресу: <адрес>;

обязать Отделению УФМС России по Московской области в Можайском районе снять регистрационного учета Новиков В.Е. на жилой площади по адресу: <адрес>;

в удовлетворении встречного иска Новиков В.Е. к Новикова О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я: ***

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2011 г.

С У Д Ь Я: ***

***

***а