Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 по делу № 33-45877/2017 от 02.11.2017

Судья: Иванова Е.Н. Дело № 33-45877/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «РосДорБанк» по доверенности Куделина А.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от  16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МО и ОИП Управления ФССП России по Москве о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу №2-234/16 по исковому заявлению ПАО «Российский акционерный дорожный банк» к ОАО «Научно-исследовательский институт стали», Купрюнину Д.Г., ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ООО «ТягачиАктив» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение между ПАО «РосДорБанк»(истец) и ОАО «НИИ стали», ООО «ЛЗГТ», ООО «ТягачиАктив» и гражданином РФ Купрюниным Д.Г.

Во исполнение определения от 18 апреля 2016 г. Симоновским районным судом выданы исполнительные листы ФС №* от 10.05.2016 г., ФС №* от 10.05.2016 г., ФС №* ОТ 06.05.2016 г., на основании которых возбуждены следующие исполнительные производства: №****.

18 мая 2017 г. в Симоновский районный суд поступило заявление судебного-пристава МО и ОИП Управления ФССП России по Москве о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «РосДорБанк» по доверенности Куделин А.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что 13 апреля 2017 года определением Симоновского районного суда г. Москвы был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных листов, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства.

Оснований для повторного разъяснения и порядка исполнения исполнительных листов суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку разъяснение, данное судом, соответствуют условиям мирового соглашения.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявления представителя ПАО «РосДорБанк» по доверенности Куделина А.Н. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и р░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1