Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2012 ~ М-323/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

истца ЖДАНОВА С.А. и его представителя адвоката ПАРКЫШЕВА Н.Ш., регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ИСАЕВА Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-745/212 по иску ЖДАНОВА Станислава Алексеевича к ИСАЕВУ Денису Владимировичу и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года истец ЖДАНОВ С.А. обратился в суд с иском к ИСАЕВУ Д.В. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, просил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;

Взыскать с ИСАЕВА Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <...>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при совершении левого поворота, допустил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

По результатам проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение обжаловалось истцомначальнику ГИБДД, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения без изменения. Указанные постановления административного органа истцом были обжалованы в суд, по результатам рассмотрения судом принято решение об отмене решения, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

ДТП произошло из-зща нарушения водителем ИСАЕВЫМ Д.В. правил маневрирования, автомобиль <...> перед совершением маневра двигался у правовго края презжей части и левый поворот совершал от правого края дороги.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД, ответчик начал поворот налево от правого края проезжей части, в трех метрах от правого края дороги при ширине полосы дороги 4 метра, в то время как согласно пункту 8.5. ПДД перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток.

Ответчик при повороте налево должен был заблаговременно занять крайнее левое положение в пределах своей полосы, данное действие сделано не было, в связи с этим, он не мог увидеть истца в левое боковое зеркало, когда истец производил обгон по встречной полосе, поскольку во время совершения маневра поворота автомобиль находился под углом к продольной оси дороги. В нарушение пункта 8.1 ПДД ответчик заблаговременно не включил указатель поворота, не перестроился, а начал убеждаться в безопасности лишь после начала маневра.

В действиях истца отсутствует нарушение пункта 11.1. ПДД, т.к. при обгоне убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Истец начал совершать обгон автомобиля ответчика, который двигался с небольшой скоростью, в момент предшествующий обгону истец решил, что ответчик будет двигаться прямо либо совершит поворот направо.

Автомобиль <...> левой передней частью ударился в правую боковую часть автомобиля истца. Технические повреждения зафиксированы и занесены в протокол осмотра транспортных средств, что объективно подтверждает обстоятельство происшествия и указывает, что именно ответчик допустил столкновение.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет <...> руб. Данная сумма в силу статьей 1064 (пункт 1), 1079 (пункты 1 и 3), 935 (пункт 1), 936 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчика.

В момент аварии, истец испытал глубокое внутренне потрясение, вызванное внезапным столкновением автомобилей. Перенесенные нервные переживания и нравственные страдания истец оценивает в <...> руб.

Истец ЖДАНОВ С.А. и его представитель ПАРКЫШЕВ Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержали. Дополнительно заявили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Ответчик ИСАЕВ Д.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что не усматривает в своих действиях причинение истцу нравственных страданий. В момент совершения маневра, в зеркало заднего вида никого не было видно, автомобиля <...> он не видел, за ним ехал автомобиль <...>. Пояснения, данные в органах ГИБДД, соответствуют действительности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования ответчик не признает, в обоснование возражений указал следующее.

Ответственность водителя ИСАЕВА Д.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Обращений участников ДТП в связи событием ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альстрахование» не было, страховые выплаты не производились.

Как следует из справки о ДТП формы 748, ДТП произошло в результате нарушения пункта 11.1 ПДД водителем ЖДАНОВЫМ С.А. и пункта 8.1 ПДД водителем ИСАЕВЫМ Д.В.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей, при этом степень вины в соответствии с действующим законодательством устанавливается судом.

Заслушав пояснения сторон, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ИСАЕВА Д.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖДАНОВА С.А. Водители являются собственниками транспортных средств, которыми управляли. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИСАЕВА Д.В. и ЖДАНОВА С.А.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», в присутствии водителей причастных к ДТП и понятых составлена схема ДТП, отобраны объяснения с участников ДТП.

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЖДАНОВА С.А. указанное определение оставлено без изменения. В решении содержатся выводы о том, что водитель ЖДАНОВ С.А., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил пункт 11.1 ПДД, а водитель ИСАЕВ Д.В. перед поворотом налево не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 декабря 2011 года решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях ЖДАНОВА С.А. состава административного правонарушения. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖДАНОВА С.А. не возбуждалось, следовательно, обжалуемое решение не может содержать выводы должностного лица о нарушении ЖДАНОВЫМ С.А. пункта 11.1 ПДД.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, водитель ЖДАНОВ С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...> и следовал по <адрес> со скоростью <...> км/ч. Впереди, в попутном направлении следовал автомобиль <...>. ЖДАНОВ С.А. включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и преступил к обгону автомобиля <...>. Во время обгона, водитель <...> включил указатель левого поворота и стал совершать поворот налево. ЖДАНОВ С.А., уходя от столкновения, попытался принять влево, но столкновения с автомобилем <...> ему избежать не удалось. Автомобиль <...> ударил его автомобиль в правую часть.

Водитель ИСАЕВ Д.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> и следовал по <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью <...> км/ч. Доехав до перекрестка <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево, включил указатель левого поворота. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, и в том, что его никто не обгоняет, стал выполнять поворот налево. При повороте налево почувствовал удар по кузову своего автомобиля с левой стороны. Автомобиль <...>, с которым произошло столкновение, ИСАЕВ Д.В. не видел.

Согласно схеме ДТП место столкновение произошло на перекрестке <адрес> перекресток является нерегулируемым, <адрес>.

Согласно пункту 11.5 ПДД обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге не запрещен.

Автомобили двигались по <адрес>, по главной дороге.

Водитель ЖДАНОВ С.А. при выполнении обгона должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ИСАЕВ Д.В. при повороте налево должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 81.1 ПДД перед началом поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано:

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5.).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

В силу этих положений ИСАЕВ Д.В., совершая маневр поворота не из крайнего левого положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, размер которой составляет 8 метров по 4 метра в каждом направлении, согласно схеме ДТП, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ЖДАНОВА С.А., двигавшемуся в попутном направлении и совершавшего обгон. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ИСАЕВА Д.В., доехав до перекрестка, включил указатель левого порота, чем нарушил пункт 8.2. ПДД, которым предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Следовательно, довод ИСАЕВА Д.В. о том, что он до выполнения названного маневра включил сигнал поворота налево, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в возникшей дорожной ситуации включение сигнала поворота налево не давало ответчику преимущества для движения по отношению к транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Ссылка ответчика на то, что истец, увидев сигнал поворота налево, обязан был принять меры к торможению, и движение истец осуществлял с превышением скоростного режима, также судом не принимаются, так как в данном случае ответчик обязан был доказать, что в возникшей дорожной обстановке у ответчика имелась техническая возможность принять меры к остановке транспортного средства и соответственно ущерб истцу не был бы причинен, либо он был в меньшем размере. Для решения этого вопроса требовались специальные познания, то есть проведение экспертизы, однако ответчик в судебном заседании о такой экспертизе не заявлял, поэтому суд оценивает обстоятельства ДТП по имеющимся в деле доказательствам.

Действия водителя ЖДАНОВА С.А. при выполнении обгона соответствуют требованиям пункта 11.1 ПДД. Перед совершением маневра, истец убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истцу явились виновные действия самого пострадавшего, у суда не имеется.

С учетом того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ИСАЕВА Д.В., страховщик его гражданской ответственности - ОАО «Альфа-Страхование» в силу статьей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельства того, что истец обращался в страховую компанию ответчика, подтверждается заверенными Екатеринбургским филиалом № ОАО «АльфаСтрахования» документами истца, а именно, удостоверением личности - паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом Автоэкспертного бюро СРО ОО <...> Б.А.Ф., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составила <...> руб. За услуги эксперта истцом уплачено по квитанции серии №в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта и услуг эксперта не превышает установленную законом страховую сумму. Стороной ответчика в судебном заседании объем ущерба и его и размер не оспаривались. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099, 1110 (абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу истца, физических и нравственных страданий истцу причинено не было, в момент дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений получено не было, вред здоровью и нравственные страдания допустимыми доказательствами не подтверждены. При причинении вреда имуществу, моральный вред компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме <...> руб. подлежат возмещению с ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. возмещению не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ЖДАНОВЫМ С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ПАРКЫШЕВА Н.Ш. в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

    С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение ЖДАНОВУ С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖДАНОВА Станислава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЖДАНОВА Станислава Алексеевича страховую выплату в сумме в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ЖДАНОВА Станислава Алексеевича к ИСАЕВУ Денису Владимировичу о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА