Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17610/2013 от 24.04.2013

1

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело № 11-17610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля  2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова И.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абакумова И.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа № 136 от 25.06.2010 года «О персональных надбавках работникам филиала за июнь 2010 года» незаконным и его отмене, обязании возместить материальный вред, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абакумов И.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о прекращении дискриминации в сфере труд в отношении него, признании незаконным снижения персональной надбавки, снижения вознаграждения по итогу работы за квартал, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на неправомерные действия со стороны работодателя, нарушающие его трудовые права.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Горгун Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.04.2006 г. между ФГУП «ВО» МЭ РФ и Абакумовым И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят к ответчику на должность контролера.

26.06.2006 г. Абакумов И.В. был уволен по ст. 71 ТК РФ, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. был восстановлен в прежней должности.

20.12.2006 г. истец был переведен из команды № 1 в команду № 2 на должность контролера постоянно с 01.01.2007 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2007 г. и приказу к трудовому договору, работник обязуется выполнять работу в команде № 2 Московского филиала ФГУП «ВО» МЭ РФ в должности контролера.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго предусмотрено, что работа команд осуществляется в соответствии с графиком сменности. Начало выхода работников групп в смену производится в 8 час. 40 мин., окончание смены производится, соответственно, в 17 часов – при выходе на односменный пост, в 21.00 часов – при выходе на полусуточный пост, с 09.00 часов следующего дня – при выходе на суточный пост, согласно графику сменности. Для работников команд, занятых на охране объектов, проводится 20-минутный инструктаж. Время проведения инструктажа является рабочим временем.

Судом установлено, что 07.06.2010 г. Абакумов И.В., заступивший на отведенный ему пост в 09.00 часов, опоздал на инструктаж, т.е. появился на работе не в 08 час. 40 мин., а на три минуты позже – в 08 час. 43 мин. 07.06.2010 г. начальником команды № 2 = заместителем начальника команды № 2 = и начальником караула № 2 Вороновым В.Н. был составлен акт, согласно которому 07.06.2010 г., в период времени с 08 час. 40 мин. до 08 час. 43 мин., контролер команды № 2 Абакумов И.В. отсутствовал на разводе караула, от дачи объяснений по факту опоздания отказался.

11.06.2010 г. начальником команды № 2 = начальником караула № 2 =контролером команды № 2 = был составлен акт о том, что Абакумову И.В. было предложено дать объяснения о причинах опоздания на развод 07.06.2010 г., однако в присутствии караула им было заявлено, что он не понимает о чем идет речь, т.е. факт опоздания он не признает.

11.06.2010 г. начальником команды №2 МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ = на имя директора предприятия была написана докладная записка с предложением снизить Абакумову И.В. размер персональной надбавки на 10% за июнь 2010 г., поскольку Абакумов И.В. 07.06.2010 г. опоздал на работу на 3 минуты, от дачи объяснений по данному факту отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих указанные документы и изложенные в них обстоятельства. Указанные в актах обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, составлявших акты и являвшихся очевидцами изложенных в актах событий.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины 07.06.2010 г. установлен судом.

Суд также пришел к выводу, что имелись основания для снижения Абакумову И.В. размера персональной надбавки на 10% за июнь.

Согласно п. 3.5. Положения об оплате и стимулирования труда работников ФГУП «ВО» МЭ РФ, персональная надбавка работнику в течение срока ее действия может быть уменьшена или отменена полностью в случаях ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, неоднократных производственных упущений, регулярных ошибок при исполнении заданий, несоблюдении сроков исполнения важных поручений нарушения трудовой дисциплины, других случаях.

Суд, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что персональная надбавка за июнь 2010 г. была снижена истцу правомерно, поскольку им в указанном месяце было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, опоздание на работу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, председательствующим по делу процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания, не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не влияют на законность принятого решения по существу.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановленного решения из материалов дела не усматривается.

Являются несостоятельными доводы о не исследовании судом оспариваемых истцом документов, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемым актам, а также иным представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, постовой ведомости, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результаты анализа и оценки доказательств в решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: