Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-727/2020 ~ М-568/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-727/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                         Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Алексея Валерьевича к Мельник Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд,

установил:

истец Михеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мельник С.И. о взыскании материального ущерба в размере 93 927 рублей, судебных расходов: по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 610 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2020 года в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Мельник С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «ВСК». 17 марта 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 20 марта 2020 года истцу выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в размере 31 373 рубля. Согласно экспертного заключения № 445/20, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, по ценам Камчатского края, без учета износа составляет 125 300 рублей. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба составляет 93 927 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, который является виновником ДТП. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 610 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 020 рублей.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Романцова Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельник С.И. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, полагал, что размер ущерба явно завышен, автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП, не оспаривал свою вину в совершенном 04 февраля 2020 года ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что на основании заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 373 рубля.

Третье лицо Мельник И.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 года в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель Мельник С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

Вина ответчика Мельник С.И. в совершенном 04 февраля 2020 года ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Определением от 04 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник С.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Мельник С.И. от административной ответственности освобожден.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 15 марта 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 04 февраля 2020 года, является ответчик. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

17 марта 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31). Платежным поручением от 20 марта 2020 года истцу переведена страховая выплата в размере 31 373 рубля, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д. 32).

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Островскому А.Н.. Согласно отчета об оценке № 445/202, выполненного ИП Островским А.Н., представленного истцом, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 125 300 рублей (л.д. 40-73).

    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 04 февраля 2020 года в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных возражений по иску и размеру ущерба.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в отчете, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Отраженные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанные в справке ДТП. Что также подтвердил представитель САО «ВСК», пояснив, что автомобиль осматривался их оценщиком, повреждения, указанные в отчете истца соответствуют повреждениям, отраженным в справке ДТП, имели место.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 04 февраля 2020 года установлена, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 31 373 рубля, согласно отчета об оценке № 445/202, выполненного ИП Островским А.Н., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 125 300 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93 927 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между ИП Фоминым И.А. (исполнитель) и Михеевым А.В. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о причинении материального ущерба от ДТП 04 февраля 2020 года, в которую входят: оказание юридической консультации; составление искового заявлении в суд первой инстанции; подготовка копий искового заявления с приложением; направление искового заявления с приложением всем участникам процесса; оплата госпошлины на отделении почтовой связи; подача искового заявления в суд первой инстанции; оказание услуг представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.. Денежные средства в указанном размере получены ИП Фоминым И.А. 27 марта 2020 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений, в том числе Романцову Е.А. (л.д. 3).

В судебном заседании интересы истца представляла Романцова Е.А. на основании нотариальной доверенности от 25 марта 2020 года (л.д. 34).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, не продолжительности рассмотрения дела и его не сложности, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждены документально (л.д. 6).

    Вместе с тем, расходы по оплате нотариальных действий в размере 610 рублей за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и доверенности, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как истец не был лишен возможности представить в суд подлинники указанных документов.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Сергея Ивановича в пользу Михеева Алексея Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 927 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, а всего к взысканию113 927 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения – 10.06.2020.

Судья                                                                    Л.Г. Килиенко