Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-4107/2014;) ~ М-3090/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО13 к Бергу ФИО14, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

- об устранении препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства степенью готовности 80% назначение: нежилое, площадь застройки 1.532.70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения, а именно нежилого здания литер В, возведенного по адресу: <адрес>

По иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бергу ФИО15, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»:

- об устранении препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: № путем обязания Берга О.В. снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л :

    Истец Константинов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Бергу О.В. Просил обязать снести самовольное строение, возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>». Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Берг О.А. с группой лиц демонтировали часть забора, ограждающего площадку, на которой им ведется строительство, и начал самовольное возведение объекта без разрешительной документации.

    Истец Константинов Г.В. изменил заявленные исковые требования (л.д. 117-118 том 2). Просит устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства степенью готовности 80%, назначение нежилое, площадь застройки 1532,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения, а именно, нежилого здания литер В, возведенного по адресу: <адрес>. В основание измененного предмета требований, истец указал, что самовольный объект недвижимости возведен ответчиком Бергом О.В. в нарушение требований СП 4.13130.25013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе рассмотрения гражданского дела департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к указанным ответчикам (л.д. 126-129 том 2). Просят устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Берга О.В. снести на свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа город Воронеж, ФГБУ ФКП «Росреестр» (л.д. 181 том 1).

    Истец Константинов Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Константинова Г.В., действующая на основании доверенности Лидовская Н.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в первоначальном иске, с учетом измененного искового заявления.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области, действующая на основании доверенности Шмелева Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду предоставлены письменные объяснения по первоначальному иску (л.д. 160-161 том 1).

    Ответчик Берг О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 37-38, 51-53, 140-141, 198-200 том 1, л.д. 221 том 2).

    Представитель ответчика Берга О.В., действующий на основании доверенности Бондарев Ю.В., заявленные исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, заявления, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Росреестр», действующая на основании доверенности Томилина С.С., в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж Болобина С.В., считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Берг О.В. является собственником нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 67 кв.м., инвентарный номер №, лит. В, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 154 том 1).

    Согласно предоставленного суду кадастрового дела, судом установлено, что на кадастровом учёте состоит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м. по <адрес>

    На основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют.

    Берг О.В. обращался в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка (л.д. 226 том 2), указывая, что земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

    В предоставлении земельного участка отказано (л.д. 227 том 2).

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-1134 том 1) в удовлетворении исковых требований Берга О.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного под зданием по адресу: г. <адрес> лит В для реконструкции и обслуживания указанного здания площадью 67 кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка согласно прилагаемому плану границ земельного участка, составленному БТИ <адрес> отказано.

    Судом установлено, что отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на внутридомовой территории <адрес> как объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, отсутствует.

    Данное вступившее в законную силу решение суда, суд оценивает в совокупности с другими предоставленными по делу письменными доказательствами (л.д. 39-41, 85 том 1), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107 том 1), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 86 том 1), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1), акта проверки (л.д. 166-171 том 1), заключения кадастрового инженера (л.д. 172-177 том 1), письменных объяснений ДИЗО <адрес> (л.д. 160-161 том 1), судом установлено, что Бергом О.В., без разрешения на строительство, были выполнены работы по созданию нового объекта недвижимости: нежилого здания.

    Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д. 81-97 том 1) объект лит. В, расположенный по адресу: <адрес> на момент осмотра не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, объекту, указанному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты пришли к выводу о том, что какие-либо работы по реконструкции или капитальному ремонту не производились. Выполнены работы по возведению строения.

    Оценивая заключение экспертизы в совокупности с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями лиц, участвующих в деле, решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бергом О.В. возведен новый объект недвижимости.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось (л.д. 225 том 2).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Доказательством вины в осуществлении самовольной постройки служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые, не разграничена.

Судом установлено, что земельный участок площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель, право государственной собственности на которые, не разграничено.

Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и имеет право требовать устранения нарушений его права собственности или законного владения.

Объект, расположенный на земельном участке, площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> возведен ответчиком Бергом О.В.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бергом О.В. создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, что земельный участок, где осуществлена постройка, не находится у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

По указанным основаниям, суд удовлетворяет исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и возлагает на ответчика Берга О.В. обязанности снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное знание, площадью 67 кв.м.

    Доказательств того, что права ДИЗО Воронежской области были нарушены ВРООИ «Импульс» суду не предоставлено. Нарушение прав ДИЗО Воронежской области данным ответчиком в ходе судебного заседания не установлено. По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

    Доводы представителя ответчика, предоставленные доказательства, о том, что возведенный объект не противоречит нормам, предъявляемым к подобного рода сооружениям, не может повлиять на выводы суда, так как ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, права на который ему не принадлежат.

    Возражения представителя Берга О.В. в той части, фактические параметры возведенного объекта соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, судом во внимание не принимаются, так как Бергом О.В. создан объект недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком виде права, без получения на это необходимых разрешений.

Ссылка представителя ответчика на наличие зарегистрированных прав Берга О.В. на здание, расположенное по адресу: г. <адрес> инвентарный номер № лит. В, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 67 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, судом во внимание не принимается, так как в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что объект, недвижимости, права на которые зарегистрированы, отсутствует. Бергом О.В. создан новый объект, который является самовольной постройкой. Регистрация же права собственности на такую постройку безусловно не свидетельствует о законности ее создания.

Исковые требования, заявленные первоначальным истцом Константиновым Г.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 497 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование административное здание, расположенного по адресу: <адрес>. является Константинов Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

    На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 80%, площадь застройки 1532,70 кв.м. Право собственности на указанный объект принадлежит Константинову Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 119 том 2).

    Ответчиком Бергом О.В. возведен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м. по <адрес>.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, кадастровых паспортов на земельный участок площадью 497 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 156-157 том 1), земельный участок площадью 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158-159 том 1) судом установлено, что указанные земельные участки не являются смежными.

Истцом Константиновым Г.В. указывается, что нарушение его права заключается в нарушении ответчиком при возведении самовольного строения противопожарных норм.

Однако, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Доказательств, подтверждающих, что возведением постройки нарушены права Константинова Г.В., о том, что указанное самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью, суду не предоставлено (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Требования, заявленные к ответчику ВРООИ «Импульс», истцом не обоснованы. Нарушений данным ответчиком прав истца в ходе судебного заседания не установлено.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Константинова Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бергу ФИО16 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, обязав Берга ФИО17 снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Константинова ФИО18 к Бергу ФИО19, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: