Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 02-0597/2019 от 06.06.2018

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело № 33-36557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                            г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - Кудёлко Ю.Н. и Буховой В.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 
05 июля 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Бухова ВК к Купцовой СК, Аксеновой ЕК о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе - приостановить до установления круга наследников Бухова ВК, умершего *****  года,

УСТАНОВИЛА:

***** года Бухов В.К. обратился в суд с иском к Купцовой С.К., Аксеновой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Данное заявление было принято судом к производству.

*****  года истец Бухов В.К. умер. 

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят не привлеченные к участию в данном деле лица, - Кудёлко Ю.Н. и Бухова В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материал, заслушав Кудёлко Ю.Н. и представителя заявителей Корешкову А.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная Кудёлко Ю.Е. и Буховой В.А. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела, суд прекращает совершение процессуальных действий на весь период приостановления производства по делу.

Так, основанием приостановления производства по делу является смерть гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из представленных материалов, истец Бухов В.К. скончался *****  года.

Поскольку исходя из толкования требований п. 1 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное отношение допускает правопреемство, до определения круга наследников, определением судьи от 05 июля 2018 года производство по делу по иску Бухова В.К. было приостановлено до установления наследников истца для разрешения вопроса о замене стороны истца в порядке правопреемства.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Между тем, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителей разрешен не был. Доводы о том, что они являются наследниками выбывшего истца правового значения в данном случае не имеет, поскольку обжалуемым определением вопрос о правопреемстве разрешен не был.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу заявителей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: