Решение по делу № 2-644/2013 (2-4504/2012;) ~ М-4188/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                        Нициевской Г.В.,

при секретаре                                 Петерниковой Г.С.,

с участием:

истца                                         Ушакова В.Г.,

представителя истца                                Субботиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Вячеслава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 50 405 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 1000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска Ушаков В.Г. указал о том, что 11.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 по управлением истца и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 По факту причинения вреда автомобилю ТС1 в результате ДТП истец обратился в ООО «Р» с заявлением о возмещении имущественного вреда. ООО «Р» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 158 рубля 60 копеек. С указанным размером возмещения Ушаков В.Г. не согласен, считает сумму необоснованно заниженной. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 58 564 рублей 00 копеек. Ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии о пересмотре размера страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец Ушаков В.Г. уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 432,42 рубля, в счет оплаты независимой экспертизы – 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 1000 рублей, на услуги представителя – 15 000 рублей, а также штраф за отказ о добровольном исполнении требований истца в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Ушаков В.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Субботина А.Н. в судебном заседании также поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле, просил уменьшить сумму расходов на представителя, заявленную истцом, до 5 000 рублей, возражал против взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ОАО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ушакова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением истца и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ушаков В.Г. являлся собственником автомобиля ТС1. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «М», а Ушакова В.Г. - в ООО «Р». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную норму права, а также обстоятельств дела и письменные материалы, суд приходит к выводу, что Ушаков В.Г. правомерно обратился в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 11 158 рубля 60 копеек.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение ООО «Т», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составляет 58 564 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО «Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составляет 11 158 рублей 60 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «С» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 с учетом износа деталей составляет 44 591 рубль 02 копейки.

Оценивая представленные сторонами заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля и заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную судебно-экспертную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертом были установлены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений исследуемого автомобиля. Экспертом указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом, как достоверное, и принято судом, как допустимое доказательство.

Исковые требования Ушакова В.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной судебной экспертизой – 34 432,42 руб., подлежат удовлетворению частично, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 11 158,60 руб. подлежит вычету из размера ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы, и составляет 33 432,42 руб. (44 591,02 руб. - 11 158,60 руб.), а истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Ушакова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, условия которого не были выполнены ООО «Р» в полном объеме.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и находит завышенным размер компенсации, указанный истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу Ушакова В.Г. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб., поскольку данное заключение не было принято судом, но в то же время без проведения данной оценки истец не имел бы оснований для обращения в суд, поэтому судом удовлетворяются требования истца в этой части не в полном объеме. За составление нотариально удостоверенной доверенности суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом и были понесены им вынужденно.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 216 рублей 21 копейка.

Определением суда от 28.01.2013 г. о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Р».

Согласно письма ООО «С» стоимость экспертизы составила 6 000 рублей и указанная сумма не была оплачена ООО «Р» в соответствии с определением суда о возложении обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Р» в пользу ООО «С» подлежит взысканию 6 000 рублей в счет уплаты стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 5 202 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ушакова Вячеслава Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ушакова Вячеслава Григорьевича страховое возмещение в размере 33 432 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению ущерба в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 18 216 руб. 21 коп., всего 67 648 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска Ушакова Вячеслава Григорьевича в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 202 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Г.В. Нициевская