Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 13.02.2017

дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лейченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лейченко В.В., <...>,

установил:

постановлением должностного лица Лейченко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Лейченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <...> км автомобильной дороги «г<...>», управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку при пристегнутом плечевом ремне безопасности у Лейченко В.В. отсутствовал поясной ремень безопасности, который находился за его спиной.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лейченко В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Лейченко В.В. указывает, что правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут. Обращает внимание, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось, причину остановки инспектор не назвал. Также указывает, что фото- или видеозапись правонарушения отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Лейченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения Лейченко В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Автомобиль марки «КИА РИО» относится к категории транспортных средств М2, поскольку его масса не превышает 3,5 т., следовательно, на основании таблицы 3.1 п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», устанавливающей минимальные требования к типам ремней безопасности, должен иметь на передних боковых сидениях ремни безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Лейченко В.В. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лыхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что Лейченко В.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Лейченко В.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Лыхина С.А., из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <...> км автомобильной дороги «<адрес>» им был выявлен водитель Лейченко В.В., который управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и был пристегнут только плечевым (диагональной частью) ремнем безопасности, поясной ремень (поясная часть ремня) безопасности находился за спиной водителя. Автомобиль Лейченко В.В., в частности водительское сиденье, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, однако Лейченко В.В. был использован только диагональный ремень, поясной ремень находился за спиной водителя.

Рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные действия инспектора ГИБДД Лыхина С.А. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД Лыхин С.А. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Доводы Лейченко В.В. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что причину остановки транспортного средства инспектор не объяснил, оснований для проверки документов не обозначил, является необоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то требование сотрудника ДПС предъявить водительское удостоверение, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Лейченко В.В.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Лейченко В.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Лейченко В.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лейченко В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лейченко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наличие у Лейченко В.В. собственной точки зрения на имевшие место событие и субъективное понимание им Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановления по делу.

Иные доводы жалобы Лейченко В.В. следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направлены на иное истолкование по существу правильных выводов должностного лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░