Решение по делу № 2-553/2020 ~ М-553/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика Веревкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Веревкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ПАО «Лето Банк» и Веревкиным С.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности * рублей. В соответствии с решением единственного акционера банка от **.**.**** (решение * от **.**.****) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от **.**.**** сер. * № *). **.**.**** в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус, протокол * от **.**.****) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением Веревкиным С.А. своих кредитных обязательств **.**.**** в его адрес было направлено заключительное требование, которое подлежал оплате не позднее **.**.**** включительно.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что обязательства по оплате основного долга и начисленных за пользование денежными средствами процентов заемщик до даты подачи иска в суд так и не выполнил и на требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в заключительном требовании, не отреагировал, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от **.**.**** * в общей сумме 55 269 руб. 90 коп., из которых: 4 113 руб. 76 коп. – задолженность по процентам; 49 990 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 1 165 руб. 28 коп. – задолженность по неустойкам.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в сумме 1 858 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веревкин С.А. в судебном заседании с иском банка не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» и тарифам ПАО «Лето Банк» условия беспроцентного периода распространяются на кредит, предоставленный на совершение отраженных в счете-выписке операций оплаты товаров/услуг, при условии полного погашения задолженности, указанной в этом счете-выписке, до даты платежа включительно, длительность беспроцентного периода от даты совершения каждой операции до 2 месяцев, комиссия за оплату товаров/услуг не взимается, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых, в остальных случаях 19,9 % годовых.

Согласно тарифному плану, комиссия за совершение прочих расходных операций 3,3 % (минимум 300 рублей), процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операции 39,9 % годовых.

Кроме того, утверждены общие условия договора потребительского кредита, пунктом 3.1. банк оформляет к счету клиента карту, карта (либо ее реквизиты) предназначена для осуществления операций.

В соответствии с пунктом 5.1 для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а банк в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Пунктом 5.2 клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 9.3 условий.

Согласно пункту 5.3 если до даты платежа (включительно) клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа, либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается просроченным.

Пункт 6.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** Веревкин С.А. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором попросил Банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Лето-карта Элемент» в рамках кампании «Предложение лучшим Клиентам».

Данная анкета-заявление была ответчиком подписана, при этом заемщик был ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «кредитная карт», Тарифами, Общими условиями договора потребительского кредита, о чем имеется указание в анкете и его подпись.

На основании вышеуказанного заявления **.**.**** «Лето Банк» Банк (ПАО) выдал заемщику Веревкину С.А. кредитную карту, которая **.**.**** была активирована заемщиком и использована.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между «Лето Банк» (ПАО) и Веревкиным С.А. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, был заключен договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик Веревкин С.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку с **.**.**** заемщиком были произведены операции по использованию кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из отчетов по кредитной карте видно, что заемщик неоднократно допускала нарушения внесения обязательных платежей.

Анализ представленной истцом выписки по лицевому счету * показывает, что Веревкин С.А. осуществлял снятие наличных с карты, оплачивал покупки безналичными платежами с данной карты, и таким образом, пользовался кредитными средствами Банка, вносил платежи в погашение образовывавшейся задолженности, претензий по качеству оказанных услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий и штрафов за просрочки платежей не предъявлял.

В то же время из указанной выписки следует, что ответчиком систематически допускались просрочки по оплате минимального платежа, вследствие чего по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам и штрафам в общем размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком Веревкиным С.А. суду не представлено.

Исходя из того, что у заемщика Веревкина С.А. образовалась просроченная задолженность истец в полном соответствии с требованиями закона (ст. ст. 309, 811 ГК РФ) направил Веревкину С.А. заключительное требование, которым предложил погасить всю образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное заключительное требование Веревкиным С.А. проигнорировано, а имевшаяся задолженность в установленный срок не позднее **.**.**** включительно погашена не была, АО «Почта Банк» обратилось сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем, когда судебный приказ от 04.06.2020 г. определением того же мирового судьи от 30.06.2020 г. был отменен, - в Медногорский городской суд с настоящим иском к заемщику.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения истца в суд ответчиком Веревкиным С.А. на дату рассмотрения дела не представлено.

Требования АО «Почта Банк» о наличии у ответчика Веревкина С.А. задолженности по основному долгу (кредита), процентам за пользование кредитом и неустойкам, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течении установленного договором срока.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом АО «Почта Банк» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 858 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55 269 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 113 ░░░. 76 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 49 990 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 165 ░░░. 28 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 858 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30.12.2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░