Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-9420/2015;) ~ М-9162/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-101/2016

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Янникову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев С.А. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах», Янникову М.Е. с указанным иском. В обоснование требований указано, что *** около 07:15 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Янникова М.Е., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Поздеева С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Янниковым М.Е. пункта 8.3 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Янников М.Е. не соблюдал данное правило и допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец организовал проведение экспертизы в АЭБ, расходы восстановительного ремонта составили <***> (с учетом износа), расходы на проведение автоэкспертизы – <***> ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере <***>. Неурегулированная сумма ущерба составляет <***>. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, что подтверждено справкой ГИБДД №154: ЧМТ, ушиб левого коленного сустава. Истец находился на больничном с *** по ***. Согласно справке о доходах <***> среднемесячный доход истца составляет <***>. Утраченный заработок (доход) истца составляет <***> (<***> Моральный вред истец оценивает в <***> так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он испытал физическую и нравственную боль. Был нарушен привычный ритм жизни, последствия ДТП сказываются до сих пор. Истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, и ограничен в свободном времени был вынужден обратиться за юридической помощью, для подготовки и передачи материалов в суд. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки от ДТП в сумме <***> а также штраф 50% и моральный вред <***> в рамках Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика Янникову М.Е. моральный вред от ДТП в сумме <***> Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10 000 рублей, стоимости доверенности в размере <***>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах».

Истец Поздеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Явившийся представитель истца Рябов М.Н. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сонина Л.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам отзыва (л.д. 75-78). В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Янников М.Е. в судебном заседании считает размер компенсации морального вреда завышенным, поддержал доводы представленного отзыва на иск (л.д. 71, 72).

Представители третьих лиц ООО «Арвал», ООО СК «Согласие», ООО «СкладСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В судебном заседании установлено, что *** около 07:15 в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего <***> под управлением Янникова М.Е., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Поздеева С.А.

В результате столкновения истцу был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы и ушиба левого коленного сустава.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янникова М.Е., так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Янниковым М.Е. пункта 8.3 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя Поздеева С.А. нарушений ПДД не установлено.

Изучив административный материал КУСП *** от ***, суд приходит к выводу, что вина Янникова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение.

Судом установлено, что гражданская ответственность Янникова М.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС *** от ***.

СПАО «Ингосстрах» признало факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Янникова М.Е. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. на основании заключения <***> *** от ***.

Как следует из заключения <***> *** от ***, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> стоимость произведенной оценки 5 000 руб.

Оценивая представленные по делу заключения специалистов, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта <***> *** от *** не может быть принят во внимание поскольку, в отличие от заключения <***> *** от ***, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П. Согласно п.3.6.5, 7.4 Методики определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных профессиональным объединением страховщиков, в отношении деталей. Однако, в нарушение данного требования в заключении истца стоимость деталей завышена, стоимость запасных частей указана с интернет-магазина, а не с сайта PCА. Кроме того, процент износа на заменяемые запасные части занижен. Имеются расхождения в расходных материалах на окраску. В Расчете, представленном истцом, имеется ссылка на окрасочный комплект - эмаль «Брюлекс», в то же время, в электронном справочнике нет указания на применение такой эмали.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила 60 532 руб. 33 коп. и была в полном объеме выплачена истцу. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и оценки ущерба не имеется.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также расходы на лечение.

Статья ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен в период с *** по *** (л.д. 80).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией трудовой книжки, Поздеев С.А. работал в <***> с *** по *** в должности водителя-экспедитора.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год его доход за период, предшествующий причинению вреда здоровью, составил <***> (<***>), среднемесячный заработок <***> (<***>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с *** по *** в размере <***> исходя из следующего расчета:

<***>

<***>

Предъявленная же истцом справка от *** о среднемесячном заработке <***> по мнению суда во внимание принята быть не может, так как не соответствует установленной форме, в ней не указаны основания ее выдачи, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие размер дохода работника. Кроме того, данная справка не содержит достоверные сведения об уплате подоходного налога, тогда как в действительности за истца подоходный налог в таком размере не уплачивался, что следует из справки 2-НДФЛ за 2014 год.

При таких обстоятельствах, полагать достоверными сведения, изложенные в указанной справке, в том числе и в отношении размера получаемого истцом заработка, оснований не имеется. Оригинал данной справки, как и оригинал трудового договора от *** суду не представлены.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью необходимый пакет документов истцом предоставлен не был (документы подтверждающие нахождение на лечении), о чем указывалось СПАО «Ингосстрах» в письме от *** (л.д. 61-62).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Янникова М.Е. в размере <***> суд приходит к следующему.

Как усматривается из заключения государственного судебно-медицинского эксперта *** от ***, в результате рассматриваемого ДТП Поздеевым С.А.. при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная травма головы, левой нижней конечности: ссадины в области лица, отек мягких тканей ссадина («осаднение») в области левого коленного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности истец был освобожден от работы в период с *** по ***.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП истцу Поздееву С.А., возлагается на причинителя вреда Янникова М.Е.

С учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, времени нахождения на амбулаторном лечении (неудобства в связи с наложением гипса), материального положения ответчика (работающий), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Янникова М.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и представленным суду распискам от *** и от ***, за оказание юридических услуг по настоящему делу истец уплатил Рябову М.Н. в общей сумме <***>

Суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает что указанная сумма является разумной и справедливой. С ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> а именно с ООО «Росгосстрах» – <***> с ответчика Янникову М.Е. – <***>

Доказательств несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> суду не представлено, требования в этой части подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика Янникова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> с ответчика ООО «Росгосстрах» – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева С.А. к СПАО «Ингосстрах», Янникову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поздеева С.А. страховое возмещение в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Взыскать с Янникову М.Е. в пользу Поздеева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Взыскать с Янникову М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.