Решение по делу № 11-56/2020 от 25.03.2020

Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 19.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 19.09.2019 года рассмотрено заявление Кильчевской И.С. о взыскании с АО «ЦДУ» понесенных ею судебных расходов. Требование Кильчевской И.С. удовлетворено частично, с АО «ЦДУ» в её пользу взысканы понесенные ею судебные расходы в размере 15 000 рублей

Не согласившись с данным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, из содержания которой следует, что Значительная работа со стороны представителя ответчика, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов, не проводилась. Представителем ответчика в качестве доказательства представлено лишь судебное решение не имеющие преюдициального значения. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой- либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. По данной категории спора имеется обширная судебная практика. В связи с чем. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 27.06.2019 года оставлен без удовлетворения иск АО «ЦДУ» к Кильчевской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.02.2020 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области рассмотрено заявление Кильчевской И.С. о взыскании с АО «ЦДУ» понесенных ею судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного дела.

Из содержания определения следует, что Кильчевская И.С. просила взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Мировой судья взыскал 15 000 рублей. При этом, судебные расходы были снижены мировым судьей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема изготовленных по договору документов, объема заявленных требований, общего объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи как основанной на положениях ГПК РФ, принятой с учетом обстоятельств по конкретному делу. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку АО «ЦДУ» в иске было отказано в полном объеме, в связи с чем, с него в рамках ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы в пользу другой стороны.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, суд также не усматривает. Мировым судьей были учтены и время, нахождения дела в производстве судьи и его сложность, объем изготовленных по договору об оказании юридических услуг, документов, общего объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 19.09.2019 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Васильева М.В.