Решение по делу № 2-335/2015 (2-4945/2014;) ~ М-3257/2014 от 30.06.2014

                                                                      Гражданское дело № 2- 335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи    Поляковой ТП

при секретаре                                                 Газенкамф ЭВ

при участии представителя истцов Плетюх ЮС, Плетюх АА – Прохоровой ЮВ

при участии ответчика Басляевой ИР и ее представителя Татарчук ЮА

при участии ответчика Михеенко ВА

при участии представителя ответчика ОАО «К» - Клинцовой АВ

при участии представителя ответчика ООО М» - Савченко ОЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетюх ЮС, Плетюх АА к Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА, Михеенко ЕА, ОАО «К», ООО М» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Плетюх ЮС, Плетюх АА обратились в суд с иском к Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА, Михеенко ЕА, ОАО «К», ООО М» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно материалам проверки проведенной Инспектором НД <данные изъяты>, причина возникновения пожара-аварийный режим работы электрооборудования, в квартире №, указанного дома, сособственниками которого являются ответчики Басляевы. В рамках проводимой проверки, было получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты>, подтвердившее версию о произошедшем коротком замыкании в квартире Басляевых, ставшее причиной произошедшего пожара. Т.е. по вине ответчиков, произошло возгорание в жилом помещении, в квартире № указанного дома, а в последующем, произошло возгорание квартиры № которая принадлежит истцам. Указанный жилой дом является многоквартирным, в нем находится 4 квартиры; собственником квартиры № является ответчик Михеенко ВА, собственником квартиры №, является ответчик Михеенко ЕА. Согласно отчету ООО «А» № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и имуществу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, сумма материального ущерба составляет -1 053 522 руб.

Истцы (с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 053 522 руб., возврат госпошлины 13 467,67 руб., стоимость изготовления материалов инвентаризационного дела в размере 1 354,01 руб. В пользу истца Плетюх ЮС просят взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, стоимость оценки в размере 13 300 руб., стоимость услуг по оформлению справки о собственниках объекта недвижимости в размере - 830 руб., стоимость составления нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб. В пользу истца Плетюх АА просят взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, стоимость составления нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб., стоимость изготовления технического паспорта – 3354,42 руб.

В судебном заседании представитель истцов Плетюх ЮС, Плетюх АА – Прохорова ЮВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Басляева ИР и ее представитель Татарчук ЮА (доверенность в деле) возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Михеенко ВА возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку она не является виновником пожара.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ОАО «К» - Клинцова АВ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ООО М» - Савченко ОЮ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для возложения на них ответственности у суда не имеется. Просит в иске отказать.

Истец Плетюх ЮС, Плетюх АА, ответчик Басляева ДП, ответчик Михеенко ЕА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками квартиры № по <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 23-00 час. в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира № принадлежащая истцам была повреждена.

Жилой дом по <адрес> состоит из четырех квартир:

- квартиры № находится в собственности Михеенко ВА ВА на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №;

- квартиры № находится в собственности Михеенко ВА ВА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №;

- квартиры № находится в собственности Басляевой ДП в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №; <данные изъяты> доли квартиры № находиться в собственности Басляевой ИР на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- квартира № находиться в собственности Плетюх ЮС и Плетюх АА по ? доли у каждого на основании договора купли-продажи от -ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

В рамках проводимой проверки, при осмотре места происшествия установлено, что стены дома выполнены из бруса, дом электрифицирован. Ввод электроэнергии осуществляется от опоры линии электропередач к вводному рубильнику, расположенному на восточной стене дома. От вводного рубильника по восточной стене дома расположен медный двухжильный многопроволочный электропровод, предназначенный для питания квартир жилого дома.

В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара и очаговые признаки в виде наибольшего выгорания деревянных конструкций стены, а также сквозных прогаров в потолочном перекрытии, находиться над входным проемом в квартиру №.

При отработке версии возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования установлено, что данная версия подтвердилась, так как очаг пожара и очаговые признаки в виде небольшого выгорания деревянных конструкций стены, а также сквозных прогаров в потолочном перекрытии, находится над входным проемом в квартиру №. В очаге пожара обнаружен фрагмент двухжильного медного многопроволочного электропровода на котором обнаружены оплавления шарообразной формы. Двухжильный многопроволочный электропровод проложен от входного электрорубильника к квартирам и предназначен для питания электрооборудования квартир жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из объяснений Басляевой ДП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в квартире № и смотрела телевизор. Примерно с 23-30 час. погас свет и выключился телевизор. В тоже время она почувствовала запах горелой изоляции со стороны веранды. Открыв дверь на веранду она обнаружила открытое пламя над входной дверью в квартиру, где находились автоматы защиты электрооборудования квартиры №. Выбежав на улицу, она обнаружила, что происходит открытое горение только ее веранды и квартиры.

С целью установления причины возникновения пожара было проведено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, согласно заключения по результатам пожарно-технического исследования №, установлено, что на представленном объекте исследования (фрагмент двухжильного медного многопроволочного электропровода с оплавлением шарообразной формы) обнаружены следы оплавления, характерные для «первичного» короткого замыкания, что указывает на возникновения пожара от медного многопроволочного электропровода.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом № на 78 листах по факту пожара по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание, медного двухжильного многопроволочного электропровода, проходящего от вводного электрорубильника по восточной (внешней) стене дома (в том числе над входной дверью квартиры №), предназначенного для питания квартир жилого дома по <адрес>.

Согласно, выписки из аварийно-диспетчерского журнала аварийно-диспетчерской службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> перепада напряжения в электросети не было. Было сообщение от диспетчера пожарной части о том, что по <адрес> горит дом, в связи с чем, жилой дом был обесточен и отключен от электроэнергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внутридомовые инженерные системы – являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, и т.д. (входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> управляется собственниками квартир №, № № и № поскольку они отказались от управляющей компании и ДД.ММ.ГГГГ управляют жилым домом самостоятельно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором указано, что Басляева ДП получила от инспектора ООО «Ц» технический паспорт, акт технического обследования. Ответом ООО Ц» на запрос суда, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, с собственниками жилого дома по <адрес> ООО Ц» договор управления не заключался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Ц» на имя и.о. директора Д ОВ ОАО «К», которым был направлен список адресов для рассмотрения и подписания договора на электроснабжение, в котором отсутствует жилой дом по <адрес>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ОАО «К», ООО «М», поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание, медного двухжильного многопроволочного электропровода, проходящего от вводного электрорубильника по восточной стене дома, предназначенного для питания квартир жилого дома по <адрес>, что относиться к внутридомовым инженерным системам, а они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение собственниками жилого дома по <адрес> Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА требований действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА в материалы дела не представлено.

Согласно отчету ООО «А» № об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и имуществу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, сумма материального ущерба составляет - 1 053 522 руб.

Представитель ответчиков Татарчук ЮА возражала против оценки ущерба, представленной истцом, считала ее завышенной, представила суду отчет рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «П» квартира истцов, которая составляет 594 800 руб.

Суд относиться критически в представленному отчету ООО «П», поскольку он является не полным, так как он произведен только по квартире № по <адрес>, без учета пристроя, который на момент пожара был, что подтверждается заключением ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ (фотографиями), техническим паспортом (л.д.223- 235 Т.1), а также показаниями свидетелей Л ОВ, К ЕВ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетеля Шадиевой ОЮ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетелей Л ЕА, П СН (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), которые пояснили, что у истцов сгорел жилой пристрой, вместе с мебелью и вещами.

Доводы представителя ответчика Татарчук ЮА о том, что пристрой является самовольной постройкой, в связи с чем ущерб в этой части не подлежит возмещению, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд относиться критически к показаниями свидетелей З ТК, Л МР, К ВВ, Т БЮ, поскольку они не были очевидцами пожара, а их мнение о причинах возникновения пожара, является критичным, так как они не являются специалистами в области пожарной безопасности, их квалификация в этой области не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, взыскать с Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба 1 053 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 467,67 руб., расходы на оплату изготовления материалов инвентарного дела в размере 1 354,01 руб., что подтверждается чеками Сбербанка (л.д.4, л.д. 222 Т.1), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В пользу истца Плетюх ЮС с ответчиков Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА в солидарном порядке подлежит взыскать расходы на оценку в размере 13 300 руб. (л.д. 210 Т..1), расходы на оформление справки о стоимости в размере 830 руб. (л.д.206-208 Т.1), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.209 Т.1), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В пользу истца Плетюх АА с ответчиков Басляевой ДП, Басляевой ИР, Михеенко ВА ВА в солидарном порядке подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (л.д.209 Т.1), расходы на изготовление технического паспорта 3 354,42 руб.(л.д.103 Т2) т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА в пользу Плетюх ЮС, Плетюх АА в счет возмещения ущерба 1 053 522 руб., государственную пошлину в размере 13 467,67 руб., расходы на изготовление материалов инвентарного дела в размере 1354,01 руб., всего 1 068 343,68 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА в пользу Плетюх ЮС расходы на оценку в размере 13 300 руб., расходы на оформление справки о собственниках в размере 830 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 15 130 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Басляевой ИР, Басляевой ДП, Михеенко ВА в пользу Плетюх АА расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 3354,42 руб., всего 4 354,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Плетюх ЮС, Плетюх АА к ОАО «К», ОАО М», Михеенко ВА о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                 Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.