Решение по делу № 2-7947/2016 ~ М-3878/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-7947/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Харабриной ФИО10 - ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...Д-279,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабриной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее ООО «Кроника») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харабрина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кроника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > в ..., а/д Оренбургский тракт 4-й км. С участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота, гос. ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же, автомобиля Сузуки, гос..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же, автомобиля ГАЗ 2705, ..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Кроника», ее автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Страховой полис ОСАГО, на основании которого застрахована автогражданская ответственность ООО «Кроника», выданный СК ВСК на момент ДТП закончил свое действие, о чем отмечено в справке о ДТП, выданной ГИБДД. Таким образом, в соответствии со ст. 1068, ст. 1079, ответственность лежит на собственнике автомобиля - ООО «Кроника».

Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 919 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9 349 руб.

На данных основаниях истец просит взыскать с ответчика ООО «Кроника»: стоимость восстановительного ремонта в размере 100 919 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 349 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 405 руб., почтовые расходы в сумме 284,29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Кроника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третьи лица ФИО9, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., а/д Оренбургский тракт 4-й км. Произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Октавиа, гос. ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, Тойота, гос. № ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же, Сузуки, гос. № А ... под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же, ГАЗ 2705, ..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Кроника».

Факт того, что ДТП произошло по вине Ишмаева А.И. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 2705, гос. ... находиться в собственности ООО «Кроника».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. № Р 996 УО 102, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 280 761 руб. 56 коп., сумма утраты товарной стоимости - 26 341 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что на осмотр транспортного средства, который должен был состояться < дата >, телеграммой с уведомлением был приглашен представитель ООО «Кроника» и водитель ФИО9

Претензия истца от < дата > с требованием возместить ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца.

В судебное заседание сторона ответчика доводов, опровергающих доводы истца, либо результаты экспертизы, не представила.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кроника» недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 919 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 9 349 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 284,29 руб. подтверждены оригинальными чеками, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходов по оплате госпошлины в размере 3 405 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харабриной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кроника» в пользу Харабриной ФИО13 стоимости восстановительного ремонта в размере 100 919 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 304 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 284,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

    Судья                                      С.В. Богомазов