Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-1676/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ (заочное) Дело № 2-1942/15 г.

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием ответчика Чепрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Власову В.А., Чепрасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Власову В.А., Чепрасовой о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит Классический», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, ставка кредита <данные изъяты> годовых, срок действия кредитного договора 84 месяца, под поручительство гражданки Чепрасовой В.В.. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнил. Согласно Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22 мая 2015 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ - Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. 16 марта 2015 года ОАО «МДМ Банк» реорганизован в ПАО «МДМ Банк». Просит взыскать с Власова В.В. и Чепрасовой      В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чепрасова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что не имеет материальной возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Ответчик Власов В.А., извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Власова В.А. в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком Власовым В.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредит классический», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, ставка кредита <данные изъяты> годовых, срок кредита 84 месяцев. Согласно графика возврата кредита по частям погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

ОАО «УРСА Банк» обязательства выполнены в полном объеме.

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава п. 1.1 ОАО «МДМ Банк» ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ - Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. 16 марта 2015 года ОАО «МДМ Банк» реорганизован в ПАО «МДМ Банк».

Власовым В.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 22 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

Власов В.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о чем направил ответчику уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до19 декабря 2013 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании единовременного штрафа является обоснованным.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительств между Банком и Чепрасовой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного договора поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Чепрасовой В.В. суммы долга, процентов солидарно с основными заемщиками являются обоснованными.

Таким образом, с Власова В.А. и Чепрасовой В.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % с суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Власова В.В. и Чепрасовой В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Власова В.В. и Чепрасовой В.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого.

Ответчик Власов В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская