Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2014 ~ М-2845/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Хундякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А.А. к Шалабодину А.В., Шалабодину Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.А. обратилась в суд с иском к Шалабодину А.В., Шалободину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что согласно расписки от 28.05.2014г. передала Шалабодину А.В. сумму в размере 30000 рублей в счет приобретения у ответчика жилого дома и земельного участочка, расположенного по адресу: <адрес>. Было оговорено, что ответчик должен был в срок до 01.07.2014г. предоставить документы на дом и участок для составления договора купли-продажи и регистрации его в Регистрационной палате, а истец оплатить оставшуюся сумму. Своих обязательств по расписке перед ней ответчик не исполнил. Переданные денежные средства в сумме 30000 рублей, ответчик не возвратил. Просит суд признать расписку от 28.05.2014г. договором задатка, взыскать с ответчика Шалабодина А.В. в ее пользу 60000 рублей.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Шалабодина А.В. никогда не видела, денежные средства передавала Шалабодину Е.В., он же писал расписку, полагала что это одно и тоже лицо.

Определением суда от 27.11.2014г. в качестве соответчика привлечен Шалабодин Е.В.

Ответчик Шалабодин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 16, 17, 18, 21, 25-26), надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалабодин Е.В. суду пояснил, что расписку от 28.05.2014г. от имени Шалабодина А.В., писал он, поскольку дом и земельный участок фактически принадлежат ему, денежные средства в размере 30000 рублей, также получал он, документы на дом и земельный участок были готовы к 01.07.2014г., однако истец сама отказалась от сделки, в виду отсутствия денежных средств, он неоднократно пытался решить с истцом вопрос о приобретении последней его дома, однако истец приобретать дом не намерена, так как возникли проблемы с оформлением материнского капитала. Претензию не получал. Он со своей стороны готов заключить сделку с Калашниковой А.А., в связи с чем, заявленные требования считает не обоснованными, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о заключение Соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик Шалабодин Е.В. получил 28.05.2014 г. от Калашниковой А.А. сумму 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7), как часть суммы стоимости принадлежащей ему дома и земельного участка по адресу: г <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен, полученные в счет оплаты дома денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, указанная сумма была неосновательно полученной Шалабодиным Е.В.

Согласно претензии от 01.07.2014г. Калашникова А.А. обратилась к Шалабодину А.В. с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 30000 руб. по причине не выполнения последним своих обязательств по передаче документов (л.д.8).

Доводы истца о том, что переданная сумма является задатком, суд во внимание принять не может, в силу ст.ст. 380, 432 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что расписка от 28.05.2014 г. в части исполнения изложенных в ней обязательств не порождает каких либо правовых последствий, поскольку подписана со стороны продавца не надлежащим лицом, в отношении объекта недвижимости на момент написания расписки не принадлежащего продавцу, что подтверждено в судебном заседании, поскольку, несмотря на уверения ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности имеются, на предложение суда о предоставлении таких документов, документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им от имени Шалабодина А.В., который уполномочил его на подписание и оформление документов, а также получение денежных средств в отношении дома и земельного участка по адресу: г <адрес>, в связи с чем, покупатель должен исполнить взятые на себя обязательства по приобретению объектов недвижимости, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Доказательств того, что Шалабодиным А.В. были одобрены совершенные от его имени действия по получению денежных сумм от истца, суду не представлено, при этом ответчиком Шалабодиным Е.В. не отрицалось, что все переговоры от имени Шалабодина А.В. ведись им, Шалабодин А.В. с истцом не встречался, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что какие либо сроки заключения договора купли-продажи дома и земельного участка сторонами не оговаривались.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, переданная ответчику Шалабодину Е.В. от имени истца сумма в размере 30000 рублей полежит возвращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена госпошлина.

Согласно квитанции (л.д.5) истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шалабодина Е.В. в пользу Калашниковой А.А. 30000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Шалабодину А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 12.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу