Приговор по делу № 1-43/2016 от 05.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Н.А. Романенко,

при секретарях Н.С. Бабенышевой, А.В. Доценко,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Чеснокова А.А., старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В.,

потерпевших ФИО48, ФИО49, ФИО50,

подсудимого Леонова В.Е.,

его защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонова В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

02 ноября 2011 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 28 апреля 2012 года освобожденного по отбытию наказания,

28 ноября 2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 29 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожденного от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на продавцов ФИО52 и ФИО53. в магазине «*», принадлежащего ФИО54 – в том, что **.**.**** Леонов В.Е. в целях совершения разбойного нападения на продавцов магазина «*», приискал для совершения данного преступления * шапку, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, * очки и <данные изъяты>. **.**.****, около * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, желая быть неопознанным, надев на лицо * шапку и * очки, <данные изъяты> и держа в * руке <данные изъяты>, ворвался через * дверь в помещение магазина «*», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, Леонов В.Е., реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении продавцов магазина ФИО55 и ФИО56, а именно в целях устрашения последних, держа в * руке <данные изъяты>, при этом, не высказывая никаких конкретных угроз по его применению, он прошел за прилавок магазина, где находилась продавец ФИО57 В результате действий Леонова В.Е. и направленного им в сторону продавца магазина ФИО58 *, то есть предмета, применение которого опасно для жизни и здоровья, продавцы ФИО59 и ФИО60 восприняли угрозу применения насилия реально, и опасались за свои жизнь и здоровье. После чего, Леонов В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил из * денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие ИП ФИО61, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий Леонова В.Е. ИП ФИО62 причинен материальный ущерб на сумму * рублей.

Органами предварительного следствия действия Леонова В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Леонов В.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что разбойного нападения на продавцов магазина «*» не совершал, так как **.**.**** <адрес> не покидал, в г. Медногорске не находился. Показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые задержали его в <адрес>, перевезли в отдел полиции г. Медногорска, где путем незаконного удержания без правовых оснований более суток, не позволяя ему покинуть отдел полиции, склонили к написанию явки с повинной и самооговору. В связи с наличием ряда заболевании, состояние его здоровья ухудшилось, ночью ему была оказана скорая медицинская помощь. Его продолжили удерживать в отделении полиции, но протокол о задержании был составлен только **.**.**** в * часов * минут. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он также был вынужден оговорить себя, опасаясь оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, которые сами указывали ему сведения, которые им и были отражены в протоколе допроса, а затем и при проверке показаний на месте. При разрешении вопроса о мере пресечения в судебном заседании им было заявлено о данных фактах, он неоднократно просил следователя провести его опознание продавцами магазина, чего сделано не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что он *, что продавцы однозначно указали, что он не подходит под описание лица, совершившего нападение, как продавцы не опознали и * - шапку, представленную в качестве вещественного доказательства, которую ему выдали на * в г. <адрес>, т.е. уже после **.**.****. Пояснил, что ФИО63 он не знает, с ним лично не знаком, данный свидетель оговаривает его. В период с **.**.**** по **.**.**** он пользовался абонентским номером *. **.**.**** он не имел телефонных соединений с ФИО64, с которым не знаком, как и с ФИО65 Не отрицает, что ранее **.**.**** у него был конфликт с продавцами магазина «*», который был разрешен мирно. Вся информация об обстоятельствах нападения на продавцов магазина и хищения денежных средств до его сведения была доведена сотрудниками полиции.

В обоснование выводов о виновности Леонова В.Е. в инкриминируемом деянии органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаются на показания потерпевших ФИО66, ФИО67, ФИО68, на показания свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83., ФИО84., ФИО85, ФИО86, ФИО87, протоколы осмотра места происшествия от **.**.****, от
**.**.****, акт ревизии, протоколы осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания от **.**.****, протокол явки с повинной Леонова В.Е. от **.**.****, признательные показания Леонова В.Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.****, протокол проверки показаний Леонова В.Е. на месте от **.**.****, которые были исследованы судом.

Сопоставив приведенные доказательства, суд установил, что **.**.**** лицом мужского пола, около * часов * минут, было совершено нападение на продавцов магазина «*», при этом, лицо мужского пола, надев на лицо шапку и * очки, <данные изъяты>, на * руку <данные изъяты>, на * руку <данные изъяты> и держа в * руке <данные изъяты>, ворвался через * дверь в помещение магазина «*», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя преступный умысел на завладение денежными средствами, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении продавцов магазина ФИО88 и ФИО89, а именно в целях устрашения последних, держа в * руке <данные изъяты>, прошел за * магазина, где находилась продавец ФИО90, в результате действий лица мужского пола, и направленного им в сторону продавца магазина ФИО91 *, то есть предмета, применение которого опасно для жизни и здоровья, продавцы восприняли угрозу применения насилия реально, и опасались за свои жизнь и здоровье. После чего, лицо мужского пола, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил из * денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие ИП ФИО92, чем ИП ФИО93 причинен материальный ущерб на сумму * рублей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО94 следует, что ему принадлежит магазин «*», расположенный в <адрес>. **.**.**** около * часов ему позвонила продавец и сообщила о том, что в магазин зашел мужчина <данные изъяты>, кинулся на них, потребовал деньги. В дальнейшем продавцы рассказали, что они испугались, так как <данные изъяты>. При ревизии было установлено, что похищены деньги в сумме * рублей, чем ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с виновного.

Согласно заявлению ФИО95, которое зарегистрировано ОП МОМВД России «Кувандыкский» в <данные изъяты>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**.**** забежал в принадлежащий ему магазин «*», расположенный по адресу: <адрес>, где, угрожая *, похитил денежные средства в сумме * рублей .

Потерпевшая ФИО96 показала, что в **.**.**** около
* часов * минут, когда она и продавец ФИО97 находились в магазине «*» по <адрес> и проводили <данные изъяты>, то зашел парень <данные изъяты>, который был одет в <данные изъяты>. Маска закрывала все лицо, был виден только вырез глаз и кончик носа. В * руке парень держал *, другая рука была в *. Парень сказал, что это ограбление, но они на его слова не отреагировали, подумали, что это шутка. Она находилась за *, но когда парень направил в её сторону <данные изъяты>, сам направился за *, спросил, где деньги, она испугалась демонстрации *. Она стала отходить назад от идущего на неё парня, сказала ему, где находятся деньги. Он забрал на прилавке кассы деньги в сумме * рублей. ФИО98 стояла напротив, с другой стороны, за всем наблюдала. В сторону ФИО99 парень направлял руку в *, забрав деньги, убежал. Они сообщили о случившемся хозяину магазина ФИО100. и в полицию.

Из показаний ФИО101, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в * часов * минут в магазин «*» зашел молодой парень, ростом около * см, <данные изъяты>. Лицо парня скрывала <данные изъяты> сказал, что это ограбление. Она в тот момент находилась за прилавком у кассы, ФИО102 стояла у входа за прилавок. В руках у парня она увидела *, который он держал в * руке, * был направлен * в её сторону, на руке была надета <данные изъяты>. * руку, на которой был надет полиэтиленовый пакет, парень направил на ФИО103 Парень зашел за прилавок, держа *, направленный в её сторону, она стала отходить назад. Он спросил у неё про деньги. Она испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на <данные изъяты>, с которого парень забрал деньги в сумме
* рублей, после чего <данные изъяты> вышел из магазина. Демонстрацию *, направленного в её сторону, она восприняла как угрозу для своей жизни, решив, что нападавший может её убить, в случае, если она не скажет ему, где деньги, либо окажет сопротивление .

Потерпевшая ФИО104 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что в ходе следствия подсудимый для опознания ей не предъявлялся. Утверждает, что подсудимый не похож на того человека, который совершил нападение, поскольку он меньше ростом, чем тот, кто совершил нападение, и у него иной голос. Она также не опознает представленную в качестве вещественного доказательства шапку-маску, поскольку маска, в которой находился парень, была иного цвета. Подтвердила, что ранее она видела Леонова В.Е. как жителя <адрес> и как покупателя магазина «*» и не опознает в нём человека, совершившего нападение.

Потерпевшая ФИО105 показала, что **.**.**** около * часов * минут она с продавцом ФИО106 проводила пересдачу смены в магазине «*». Она сдала в кассу * рублей, ФИО107 находилась у кассы, а она сама дальше, напротив неё, за стеклянным прилавком. Дверь в магазин открылась, на пороге она увидела высокого человека <данные изъяты>, был виден только кончик носа. Парень был в <данные изъяты>. Парень сказал, что это ограбление. Они с ФИО108 решили, что это шутка, что парень снимет маску. Однако парень забежал за прилавок, в правой руке, на которой была надета перчатка, держал *, направил * в сторону ФИО109, а в её сторону руку с *. Она испугалась, видела, что ФИО110 также была сильно напугана, так как парень стал идти с * на ФИО111, которая стала отходить от него, а он спрашивал, где находятся деньги. Когда ФИО112 показала место, где находились деньги, парень, схватив деньги, подбежал к ней (ФИО113), направил на неё * и вновь спросил о деньгах. Она развела руками, и он, не дожидаясь ответа, выбежал. Поскольку человек, совершивший нападение был от неё на расстоянии <данные изъяты>, утверждает, что он был ростом намного выше подсудимого и по телосложению полнее, голос подсудимого не похож на голос человека, который совершил нападение. Считает, что шапка-маска, представленная в качестве вещественного доказательства по делу, не похожа на ту, в которой находился преступник. Не отрицает, что знает Леонова В.Е. как покупателя магазина «*», подтверждает, что ранее у неё был конфликт с Леоновым В.Е., который проживал у * и в состоянии * заходил в магазин, просил дать товар в долг, угрожал ей на словах, но данный конфликт был мирно урегулирован ранее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице от **.**.**** следует, что при осмотре магазина «*», расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние * м от прохода вправо за витрины стоит стол, на котором находится ящик от кассового аппарата. Присутствующая Потерпевший №2 пояснила, что на данном ящике лежали деньги в сумме 2400 рублей, которые похитил неизвестный **.**.**** около * часов * минут, зашедший в магазин в маске, бейсболке, на правой руке у которого была надета перчатка, в руке находился нож, на другой руке был надет целлофановый пакет (т. 1 л.д. 5-6, 7).

Согласно акту ревизии от **.**.**** следует, что в ходе проведенной ревизии в магазине «*» выявлена недостача денежных средств в общей сумме * рублей .

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО116 следует, что он не являлся очевидцем преступления, из показаний потерпевших ФИО114 и ФИО115, подтвердивших обстоятельства совершения нападения, не следует, что преступление совершил именно Леонов В.Е., поскольку в нападавшем на них лице мужского пола они не опознают Леонова В.Е.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по головному делу было приостановлено **.**.**** на основании п. 1 ч. 1
ст. 208 УПК РФ.

Следователь ФИО117 показала, что при приостановлении производства по уголовному делу сотрудникам ОУР было дано поручение провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. Отдельного поручения сотрудникам * от **.**.**** о проведении следственных действий с Леоновым В.Е. она не давала. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено **.**.**** только после * часов * минут, когда ей было сообщено о следственных действиях, произведенных сотрудниками * ОП МОМВД России «Кувандыкский» с Леоновым В.Е. и о его явке с повинной. Ей было известно, что Леонов В.Е. имеет непогашенные судимости, что написал явку с повинной в совершении тяжкого преступления, но оснований для его задержания она не установила и обязала его явкой на утро **.**.****. Где находился Леонов В.Е. ночью **.**.****, ей не известно. Подтвердила, что Леонов В.Е. при допросе указывал об оказании на него давления со стороны сотрудников *, но она считала нецелесообразным проверку данных доводов, как и истребование детализации телефонных соединений Леонова В.Е. и свидетелей. Подтвердила, что в протоколе задержания Леонова В.Е. от **.**.**** она после предоставления материалов в суд, **.**.****, внесла изменения в графу о времени задержания Леонова В.Е. с * часов * минут на * часов * минут. Не отрицает, что понятые при проверке показаний Леонова В.Е. на месте были привлечены к участию только в
<адрес>.

Как следует из показаний свидетелей ФИО118 и ФИО119, сотрудников * ОП МОМВД России «Кувандыкский» Леонов В.Е. явился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой добровольно указал обстоятельства совершения им преступления.

Согласно постановлению СО по городу Кувандык следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от
**.**.**** о направлении судом для проверки сообщения Леонова В.Е. об оказании на него давления сотрудниками ОП МОМВД России «Кувандыкский» в ходе предварительного расследования уголовного дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств совершения разбойного нападения именно Леоновым В.Е. сторона обвинения также представила протокол о его явке с повинной от **.**.**** , протоколы осмотров от **.**.**** в
<адрес> и <адрес> , признательные показания Леонова В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.**** и протокол проверки показаний обвиняемого на месте от **.**.**** .

Вышеперечисленные доказательства исследовались в судебном заседании в порядке ст. 285 и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показанияЛеонова В.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**** Леонов В.Е. в присутствии защитника показал, что **.**.**** он со знакомым ФИО120 с утра распивал *, после чего около * часов * минут они поехали в <адрес> к ФИО121. по адресу: <адрес>, для распития спиртного. Он был одет в <данные изъяты> со вставками * цвета, <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> довез их до развилки <адрес> и <адрес>. ФИО122 дома не было, денег на обратную дорогу не было. У него возник умысел ограбить магазин «*», с собой он имел <данные изъяты>, у него была <данные изъяты> шапка, в которой имелись разрезы для глаз и для носа, <данные изъяты>. Подойдя к магазину «*» он сказал ФИО123, чтобы последний подождал его у магазина. Возле магазина он подобрал <данные изъяты>, после чего зашел в тамбур магазина «*», где надел шапку, <данные изъяты>, взял * в * руку, на * руку надел <данные изъяты>. Зайдя в магазин, он сказал, что это ограбление. Видел, что в помещении магазина находилось двое продавцов, <данные изъяты>. Времени было около * часов * минут. <данные изъяты>. Он увидел деньги купюрами по *, * и по * рублей. Все это время он держал * в направлении продавца. Он взял деньги и пошел к выходу. <данные изъяты>. В этот же день он уехал в <адрес>. Похищенные деньги он потратил на <данные изъяты>. В **.**.**** он уехал в <адрес> на *. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Шапка, в которой он совершал хищение, была изъята у него сотрудниками полиции .

При допросе в качестве обвиняемого от **.**.**** Леонов В.Е. показал, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался .

Как следует из представленных материалов уголовного дела уже **.**.**** при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Леонову В.Е. меры пресечения, последний указал на свою невиновность и непричастность к совершению инкриминированного преступления, ходатайствовал о проведении его опознания продавцами магазина.

При допросе в качестве обвиняемого от **.**.**** Леонов В.Е. показал, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признает, преступления он не совершал, * и **.**.**** он ремонтировал <данные изъяты>, в г. Медногорск не ездил. В порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался .

Из протокола явки с повинной от **.**.****следует, что Леонов В.Е. указал, что **.**.**** на * приехал со своим знакомым ФИО124 из
<адрес> в г. Медногорск, <данные изъяты>, где они пошли к ФИО125, <данные изъяты> и так как у него было финансовое затруднение, он решил ограбить магазин «*», расположенный на
<адрес>, надел <данные изъяты>. После чего он покинул помещение магазина, подошел к ФИО126, который не знал о произошедшем, позвонил знакомому <данные изъяты>, который приехал на автомобиле «*» <данные изъяты>, отвез их в <адрес>, <данные изъяты>. В кассе он забрал * рублей, которые потратил на <данные изъяты> .

На основании ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашался также протокол проверки показаний обвиняемого Леонова В.Е. на месте.

В соответствии со ст. ст. 60, 170 и 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и иллюстрационной таблице к нему от **.**.**** исследует, чтообвиняемый Леонов В.Е. указал на <данные изъяты>.

При оценке явки Леонова В.Е. с повинной в совершенном преступлении, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокола проверки показаний в качестве обвиняемого на месте суд руководствуется требованиями ст. 15 и 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 77, 302 УПК РФ и разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от
29 апреля 1996 года № 1 о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены

Частью правовой системы Российской Федерации являются общепринятые принципы международного права, в том числе стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", достижение которого является результатом сочетания достаточно сильных, ясных и согласующихся друг с другом выводов либо схожих неопровергнутых презумпций относительно какого-либо факта.

То, что Леонов В.Е. добровольно явился в отдел полиции МОМВД России «Кувандыкский» с целью написании явки с повинной не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что подсудимый явился в отдел полиции по инициативе сотрудников уголовного розыска ОП МОМВД России «Кувандыкский», которые провели его задержание по месту его проживания в <адрес>.

Так, судом установлено, что **.**.**** в период времени до * часов * минут сотрудниками * ОП МОМВД России «Кувандыкский» по месту проживания в <адрес> был задержан Леонов В.Е., который был доставлен в отдел полиции г. Медногорска. Поселки * и * находятся на территории <адрес> на удалении * км от города Медногорска, время следования в пути от <адрес> и <адрес> до г. Медногорска составляет * мин.

Как следует из справки ГБУЗ ГБ <адрес> от **.**.**** Леонов В.Е. доставлялся в приемное отделение ГБУЗ ГБ <адрес> в * часов * минут – телесных повреждений не имел, выдана справка о том, что он содержаться в КАЗ может.

Свидетель ФИО127 врач ГБУЗ «ГБ» <адрес> подтвердил, что им выдавалась справка от **.**.**** в отношении Леонова В.Е., при этом показал, что подсудимого Леонова В.Е. и обстоятельства его освидетельствования он не помнит, в случае доставления лица без документа, удостоверяющего личность, в справке он указал фамилию лица со слов сотрудника полиции.

Свидетель ФИО128 показал, что он как сотрудник * ОП МОМВД России «Кувандыкский» проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту нападения на продавцов магазина «*». Была установлена причастность к совершению данного преступления ранее неоднократно судимого Леонова В.Е., который после возвращения с * **.**.**** был задержан в <адрес> и доставлен в <адрес>. Леонов В.Е. был освидетельствован в больнице на наличие телесных повреждений, доставлен в отдел полиции. В отношении Леонова В.Е. был составлен протокол о его доставлении и задержании по подозрению в совершении преступления, было получено признательное объяснение, после чего с Леоновым В.Е. был осуществлен выезд в <адрес>, где по месту жительства Леонова В.Е. была изъята *. В этот же день был осуществлен выезд на место происшествия в <адрес>. Около * часов * минут он передал Леонова В.Е. следователю ФИО129 В дальнейшем ему стало известно о том, что Леонов В.Е. был отпущен, но по просьбе оперативного сотрудника ФИО130 Леонову В.Е. было разрешено переночевать в отделе полиции, и утром следующего дня Леонов В.Е. был задержан в рамках норм УПК РФ. Причину нахождения Леонова В.Е. в отделе полиции МО <адрес> с * часов до * часов * минут **.**.****, т.е. более 8 часов, объясняет необходимостью проведения с Леоновым В.Е. процессуальных следственных действий.

Как установлено судом Леонов В.Е. задерживался сотрудниками * ОП МОМВД России «Кувандыкский» **.**.**** и доставлялся в отдел полиции именно как лицо, подозреваемое в совершении преступления, о чем был составлен протокол.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело было возбуждено по факту нападения на продавцов магазина «*» еще **.**.****.

Так, согласно протоколу «Личного досмотра лица, доставленного по подозрению в совершении преступления» от **.**.****, составленного в * часов * минут сотрудником * ОП МОМВД России «Кувандыкский», установлено, что Леонов В.Е. был задержан, доставлен в отдел полиции, при досмотре ничего не изъято.

Свидетель ФИО131 показал, что **.**.**** он совместно с ФИО132 присутствовал понятым при задержании сотрудниками полиции Леонова В.Е., которому предложили пояснить, за что он задержан. Леонов В.Е. пояснил, что до того, как он уехал на * он совершил ограбление с применением <данные изъяты>, похитил * рублей. Признаков опьянения у Леонова В.Е. он не заметил. Леонова В.Е. в его присутствии не обыскивали.

Свидетель ФИО133 показал, что он с ФИО134 * или **.**.**** был понятым при задержании сотрудниками полиции подсудимого, который сказал, что перед выездом на * он обокрал магазин «*» в * и с применением * оружия, что похитил * рублей. Сотрудники полиции сообщили, что подсудимый был в розыске. При нем Леонова В.Е. не обыскивали, он шутил, признаков опьянения у него он не заметил.

Судом установлено, что данные лица присутствовали понятыми при составлении протокола досмотра лица, доставленного по подозрению в совершении преступления, вместе с тем пояснили, что досмотр данного лица фактически не производился.

Как установлено судом, в отношении Леонова В.Е. **.**.**** по приостановленному уголовному делу начаты осуществляться процессуальные действия, затрагивающие права и свободы Леонова В.Е. по подозрению в совершении преступления, что согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает участие защитника и разъяснение данному лицу его процессуальных прав.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что права на защиту Леонову В.Е. не разъяснялись, следственные действия с участием Леонова В.Е. проводились **.**.**** сотрудниками * ОП МОМВД России «Кувандыкский» в течение всего дня до * часов * минут (время окончания осмотра в <адрес>), с дальнейшим доставлением Леонова В.Е. в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский», что объективно подтверждает показания Леонова В.Е. о том, что до задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ он длительное время находился в отделе полиции в статусе лица, доставленного по подозрению в совершении преступления.

Как следует из показаний ФИО135 около * часов сотрудниками * ОП МОМВД России «Кувандыкский» был доставлен задержанный Леонов В.Е., о чем был составлен протокол доставления лица по подозрению в совершении преступления, с которым сотрудники полиции уезжали и вернулись в отдел полиции после * часов.

Допрошенные сотрудники полиции МОМВД России «Кувандыкский» ФИО136, ФИО137, ФИО138 подтвердили, что в отделе полиции
<адрес> нет изолятора для временного содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, как нет и пункта приема пищи и места для сна.

Так, в явке с повинной Леонова В.Е. содержатся сведения о том, что явка с повинной принята от Леонова В.Е. **.**.**** в * часов * минут, зарегистрирована в ОП МОМВД России «Кувандыкский».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от **.**.****, составленной сотрудниками ОУР ОП МОМВД России «Кувандыкский» следует, что <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице от **.**.**** следует, что <данные изъяты>.

Все указанные действия проводились без разъяснения Леонову В.Е. процессуальных прав на участие защитника и в отсутствие защитника. Леонов В.Е. от данных показаний отказался как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Как следует из показаний подсудимого Леонова В.Е. **.**.****, как и в * на **.**.**** он находился в состоянии опьянения и не мог объективно свидетельствовать по существу подозрения, из-за оказания давления со стороны сотрудников полиции был вынужден оговорить себя.

Судом были проверены данные доводы подсудимого.

Свидетели ФИО139 и ФИО140 – сотрудники ОП МОМВД России «Кувандыкский» показали, что Леонов В.Е. около * часов был отпущен из отдела полиции, но в дальнейшем около * часов по просьбе самого ФИО1 последний зашел в отдел полиции, так как на улице было холодно, а у него не было возможности добраться по месту жительства родственников.

Свидетель ФИО141 показал, что в **.**.**** он был понятым <данные изъяты> по <адрес>, где также присутствовали ФИО142 и ФИО143, * Леонов В. Сотрудники полиции сообщили, что было совершено разбойное нападение в <адрес>, показывали на Леонова В., который <данные изъяты>, показали *, сказали, что Леонов В. был в маске.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО144, данные в ходе предварительного расследования о том, что **.**.**** он был приглашен понятым сотрудниками полиции для участия при осмотре по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. О совершенном преступлении Леонов В. рассказывал спокойно, непринужденно .

Свидетель ФИО145 подтвердил оглашенные показания, но показал, что Леонов В. при участии в осмотре находился в состоянии опьянения. Леонова В. он знает как соседа, помнит, что **.**.**** Леонов В. уезжал на *, до этого, когда он шел к *, то видел, что Леонов В. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО146 показала, что она видела как * или **.**.**** около * часов * Леонова В.Е., который проживает в <адрес>, забрали сотрудники полиции, после чего в тот же день * около * часа они привезли его вновь в квартиру ФИО147, где проводили осмотр. Сотрудники полиции сказали, что Леонов В. в г. Медногорске ограбил магазин и угрожал *. <данные изъяты>. Утверждает, что когда её пригласили в квартиру, то Леонов В. находился с сотрудником полиции в закрытой комнате, Леонов В. был в неадекватном, пьяном состоянии, был испуган.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО148, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, о том, что **.**.**** около * часов * минут он и второй понятой были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия вблизи магазина «*», расположенного по <адрес>. Осмотр производился с участием незнакомого ему гр. Леонова В. Им были разъяснены права, Леонову В. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Леонов В. указал на <адрес>, пояснив, что **.**.**** <данные изъяты>. Леонов В. сам все добровольно показывал и разъяснял, никто из сотрудников полиции его не заставлял этого делать и не принуждал .

Свидетель ФИО149 подтвердил оглашенные показания, показал, что подсудимый в присутствии его и второго понятого на вопросы сотрудников полиции испуганно рассказывал, <данные изъяты>. В помещение магазина они не заходили, так как магазин был закрыт. Адвокат на месте не присутствовал.

Свидетель ФИО150 показал, что он дважды присутствовал понятым при осмотре магазина «*» на <адрес> с участием Леонова В.Е., когда последний указывал, что он делал в магазине при совершении хищения. Его приглашали к участию только в <адрес>. Позже его приглашали в отдел полиции, где он подписал протоколы. Обстоятельства следственных действий помнит плохо, так как был выпивши.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО151, данные в ходе предварительного расследования, о том, что **.**.**** около * часов * минут он и второй мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых вблизи магазина «*» по <адрес> с участием парня по имени ФИО152, с которым ранее он общался около * раз. Он слышал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО153 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что помнит, что в его присутствии Леонов В.Е. взял * в левую руку, зашел за прилавок, показал, что приставил * и взял деньги. Леонов В. в магазине вел себя растерянно, не знал куда идти, когда ему показали, где ход, Леонов В. обошел его. Действия Леонова В. были как ответ на вопросы сотрудников полиции, у него сложилось впечатление, что Леонов В. не делал того, что показывал. Леонова В. он знает, так как последний жил у родственницы в <адрес>. Показал, что его участие в следственных действиях началось только в <адрес>, в дальнейшем при подписании протокола Леонов В.Е. не присутствовал, он сам подписывал второй протокол спустя несколько дней после осмотра.

Свидетель ФИО154 показал, что он присутствовал понятым в магазине «*», ему разъяснили права. Сотрудники полиции привезли Леонова В.Е., который на вопросы сотрудников полиции рассказывал, что <данные изъяты>. При подписании протокола Леонов В.Е. не присутствовал, так как следователь сказала, что он от подписи отказался. Подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, но уточнил, что первоначально подсудимый <данные изъяты>. Показал, что в помещении магазина Леонов В.Е. путался, подошел сразу к прилавку, только на вопрос следователя о том, где брал деньги, <данные изъяты>. Леонов В.Е. отвечал на вопросы вяло, имел больной вид.

Свидетель ФИО155 - водитель ОП МОМВД России «Кувандыкский», показал, что он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подсудимого Леонова В.Е., но поскольку он управлял транспортным средством, на котором передвигались участники процесса, существа пояснений Леонова В.Е. он не знает.

Свидетель ФИО156 показала, что Леонов В. <данные изъяты>, который **.**.**** проживал у нее в <адрес>, затем в **.**.**** уехал на * в <адрес>, приехал в **.**.****. Помнит, что Леонова В., который был выпивши, забрали сотрудники полиции, сказали, что привезут через * минут, но не привезли. Затем сотрудники полиции приехали *, привезли Леонова В., который был выпивши, пригласили соседей, провели осмотр её квартиры, сказали, что Леонов В. напал на кого-то с *, искали *. Затем приезжали еще раз, просили подписать документ, подтверждающий, что сотрудники полиции были у них.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО157, данные в ходе предварительного расследования о том, что ее * Леонов В. с **.**.**** проживал у нее. **.**.**** Леонов В. проживал у своей * ФИО158 в <адрес>. В **.**.**** Леонов В.Е. уехал на * в <адрес>. У ФИО159 имеется автомобиль ВАЗ-2107. <данные изъяты>, откуда похитил денежные средства в сумме около * рублей. Маску Леонов В.Е. выдал сотрудникам полиции .

Протокол допроса свидетеля ФИО160 в ходе предварительного следствия является нечитаемым в силу неразборчивого почерка лица, его составившего, данное обстоятельство не позволило государственному обвинителю огласить его в полном объеме.

Свидетель ФИО161 оглашенные показания не подтвердила, как не подтвердила принадлежность ей подписи в данном процессуальном документе. Подтвердив принадлежность ей подписей в протоколе осмотра от **.**.****, пояснила, что перед приглашением понятых сотрудники полиции находились с Леоновым В. в закрытой комнате. Леонов В.Е. ни о каком нападении в г. Медногорске ей не рассказывал. Уточнила, что при подписании документов сотрудники полиции ей говорили, что она подписывает то, что нож не нашли, что к ней претензий нет.

Свидетель ФИО162 показал, что он * с ФИО163, в * году у них проживал * Леонов В.Е., который в дальнейшем уехал на * в <адрес>. Подтверждает, что у него имеется автомобиль, который находится в неисправном состоянии, не помнит, чтобы Леонов В. перед отъездом на * данный ремонтировал автомобиль, хотя иногда помогал в ремонте автомобиля по мелочи. Помнит, что к ним приезжали сотрудники полиции, искали Леонова В.Е., затем с участием ФИО164 и * осматривали *. От сотрудников полиции слышал, что говорили о разбойном нападении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО165, данные в ходе предварительного расследования о том, что с **.**.**** у них проживал ФИО166 – Леонов В.Е., который **.**.**** уехал на * в <адрес>. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО167 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, но показал, что оглашенные показания он не читал, Леонов В.Е. ему никогда ни о каком нападении в г. Медногорске не рассказывал.

Как установлено судом, понятые, присутствующие при проведении следственных действий с Леоновым В.Е. подтвердили пребывание Леонова В.Е. в период производства с ним действий в состоянии опьянения, указали на его больной вид, неадекватность поведения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи * от **.**.**** в * часов * минут был принят вызов ГБУЗ ГБ ОСМП <адрес> от дежурного ОП МОМВД России «Кувандыкский» ФИО168 в отношении Леонова В.Е. об оказании медицинской помощи. Леонову В.Е. оказана помощь
**.**.**** в период с * часов * минут до * часов * минут, установлено, что Леонов В.Е. имеет * опьянения, имелась алкоголизация в течение нескольких дней. Леонов В.Е. имеет запах алкоголя, шаткую походку. Выставлен диагноз «алкогольное опьянение», рекомендовано обратиться к *.

Оказание медицинской помощи Леонову В.Е. именно в помещении отдела полиции в * часов * минут **.**.**** объективно подтверждает доводы Леонова В.Е. о факте его нахождения в данное время в отделении полиции МОМВД
<адрес> с **.**.**** и пребывание его в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО169 показала, что Леонов В.Е. *, который некоторое время после освобождения из мест лишения свободы проживал у ФИО170 Ей известно, что Леонов В. был задержан по подозрению к совершению преступления. От * ФИО171 ей известно, что к <данные изъяты>

Свидетель ФИО172 подтвердила, что пользуется абонентским номером *, с которым **.**.**** были соединения с Леоновым В.Е.

Из протокола о явке Леонова В.Е. с повинной видно, что, Леонов В.Е. указывал о том, что он вместе с ФИО173 приехал в г. Медногорск из <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Леонов В.Е. не признал себя виновным и пояснил, что **.**.**** он на территории г. Медногорска не находился, нападения не совершал, утверждал, что со свидетелем ФИО174 он не знаком, и с ним **.**.**** не созванивался и не встречался, как не созванивался в данный день со свидетелем ФИО175

Судом были проверены данные доводы подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля ФИО176, свидетель указал на иные обстоятельства, при которых, по утверждению свидетеля, он встретился с Леоновым В.Е.

Так, свидетель обвинения ФИО177 показал, что около * лет знаком с Леоновым В.Е. В **.**.**** он пользовался телефоном с номером *. Он был в <адрес>, созвонился с Леоновым В., который был в
<адрес>, они договорились о встрече в <адрес>. <данные изъяты>. Оснований оговаривать подсудимого он не имеет. После задержания за совершение угона транспортного средства, полагая, что ему будет назначено уголовное наказание, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении нападения на продавцов магазина, так как намеревался взять на себя вину за совершение преступления. Поскольку в дальнейшем Леонов В.Е. также написал явку с повинной, в его явке с повинной было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО178, данные в ходе предварительного расследования **.**.**** о том, что около * лет он знаком с ФИО179 по кличке «*» и «*», <данные изъяты> Последний раз он видел его в **.**.****, когда приезжал в
<адрес> увидеться с приятелями. Он со своего номера * позвонил * на номер *, но номер не помнит, договорился о встрече. Леонов В. встретил его на * около * часов, верхнюю одежду Леонова В.Е. он не помнит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как установлено судом сторона обвинения обладала вышеприведенными сведениями уже к моменту получения **.**.**** признаний Леонова В.Е., в отношении которого целенаправленная обвинительная деятельность велась с **.**.****, когда были получены показания свидетеля ФИО181 о причастности Леонова В.Е. к преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО182, данные в ходе предварительного расследования **.**.**** о том, что <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **.**.**** свидетель ФИО183 опознал Леонова В.Е. как парня по кличке «*» и «*», с которым в **.**.**** он ездил в <адрес> к * Леонова В.Е., после чего Леонов В.Е. пошел в магазин, а он остался у магазина. Спустя некоторое время Леонов В.Е. выбежал из магазина, в руках у последнего находилась <данные изъяты>.

Свидетель ФИО184 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что разница в его показаниях связана со свойствами памяти и давностью произошедших событий, поскольку в период после освобождения **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** он сам совершил ряд преступлений на территории <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО185, свидетель указал на обстоятельства, при которых он встретился с Леоновым В.Е. при совершении последним разбойного нападения.

Как установлено судом, показания свидетеля ФИО186 как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании не стабильны, имеют множество противоречий.

Так, показания свидетеля ФИО187, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что именно в день совершения преступления, т.е. **.**.**** он звонил Леонову В.Е. и договорился о встрече, которая произошла * часами позже в г. Медногорске, опровергаются детализацией как телефона, которым пользовался свидетель ФИО188, так и детализацией телефона, которым пользовался Леонов В.Е., поскольку установлено, что соединений между абонентами в указанный день и период не было.

Так свидетель ФИО189 утверждал, что он в указанный период времени пользовался телефоном с абонентским номером *, с которого он звонил Леонову В.Е.

Как установлено судом, сообщением ПАО «*» подтверждено, что абонентский номер *, на который указал ФИО190, как номер, которым он пользовался в день совершения преступления и с которого, по его утверждению, он звонил Леонову В.Е. и обговаривал встречу, **.**.**** в сети не регистрировался.

Согласно детализации телефонных соединений ПАО «*» местонахождение абонентского номера *, которым пользовался подсудимый Леонов В.Е., зафиксировано **.**.**** в * часов * минут на территории азимута * градусов, куда входит зона покрытия <адрес> и <адрес>, т.е. поселки, расположение которых от города Медногорска находится более чем на * км., при этом <адрес>, где расположен магазин «*» находится на удалении еще * км. от города Медногорска в ином направлении движения.

Данные телефонных соединений объективно подтверждают доводы подсудимого Леонова В.Е., что ФИО191 **.**.**** с ним не созванивался.

Как установлено судом, Леонов В.Е. указывал в признательных показаниях, что он около магазина нашел пакет, который надел на руку, при входе в магазин надел шапку-маску, тогда как ФИО192 указывал, что он находился около магазина, <данные изъяты>, и ни о каких действиях Леонова В.Е. по поиску <данные изъяты> около магазина и надеванию на себя маски-шапки при входе в магазин, не пояснял.

Как установлено судом в признательных показаниях Леонов В.Е. указывал, что выбежал из магазина в маске, которую снял только в <данные изъяты>, куда они убежали с ФИО193, пересчитал деньги, при этом свидетель ФИО194 никогда не указывал на такие обстоятельства и о нахождении Леонова В.Е. в маске.

В признательных показаниях Леонова В.Е. от **.**.**** указано, что он не помнит, давал ли он деньги ФИО195, в этот же день он уехал в <адрес>, а ФИО196 остался в <адрес>, тогда как ранее в явке с повинной указывал, что он уехал с места происшествия в <адрес> с ФИО197, а свидетель ФИО198 утверждал, что это он, расставшись с Леоновым В.Е., уехал в <адрес>.

Суд установил, что в показаниях свидетеля ФИО199 от **.**.**** и от **.**.**** также имеются противоречия.

Так, первоначально свидетель ФИО200 при допросе от **.**.**** утверждал, что когда Леонов В.Е. выбежал из магазина, то в руке у него был *, а когда они сели в *, то в руках у Леонова В.Е. он видел шапку * цвета.

При допросе **.**.**** ФИО201 стал утверждать, что когда Леонов В.Ю. выбежал из магазина, в одной руке у него был *, в другой шапка, когда они сели в салон *, то в руках у Леонова В.Е. ничего не было.

В нарушение правил, установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ для проверки и оценки доказательств, распространяющихся и на проведение каждого конкретного процессуального действия, следователь не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО202, а также между показаниями свидетеля ФИО203 и подозреваемого Леонова В.Е.

При допросе от **.**.**** свидетель ФИО204 утверждал, что, доехав до *, Леонов В.Е. рассчитался за проезд, что ранее у Леонова В.Е. денег не было, так как он сам угощал Леонова В.Е. *. Вместе с тем при допросе **.**.**** ФИО205 пояснил, что рассчитывался ли Леонов В.Е. за проезд, он не знает, в судебном заседании ФИО206 пояснил, что при встрече с Леоновым В.Е. у него самого денег не было, что это Леонов В.Е. угощал его *.

Доводы ФИО207 о том, что он не заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что свидетель ФИО208. при допросе в качестве свидетеля от **.**.**** указывал, что видел у Леонова В.Е. деньги в кармане, но, сколько по сумме, он не знает.

В судебном заседании ФИО209 заявил о том, что он сам обращался в отдел полиции с явкой с повинной.

Как установлено судом, ФИО210 обращался **.**.**** в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указывал о своей причастности к совершению нападения на продавцов магазина «*». Протокол явки с повинной к материалам уголовного дела органами предварительного следствия не приобщался, оформлен отдельным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

При исследовании судом явки с повинной, на которую указал ФИО211, установлено, что в частности сам ФИО212 указывал, что именно им было совершено нападение на продавцов магазина, также им указывалась и сумма денежных средств, похищенных из магазина, фактически соответствующая размеру материального ущерба, определенного актом ревизии.

Как следует из приговора в отношении ФИО213, свидетель страдает <данные изъяты>.

Суд ставит под сомнения правдивость показаний свидетеля ФИО214 также с учетом того, что он сам **.**.**** обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указывал о своей причастности к совершению разбойного нападения на продавцов магазина «*» и о роли Леонова В.Е. как свидетеля, ожидавшего его около магазина.

Судом были проверены доводы подсудимого Леонова В.Е. об отсутствии его общения с ФИО215 **.**.****, а также доводы подсудимого о том, что он с ФИО216 не знаком.

Так, свидетель ФИО217 показала, что Леонов В.Е. *, который после освобождения из мест лишения свободы проживал в ней в <адрес>
<адрес> до **.**.****. <данные изъяты>. От подруги она узнала об ограблении магазина в <адрес>, о чем при общении по телефону сообщила Леонову В.Е., который был этим удивлен. Позже при звонках по телефону Леонов В.Е. пару раз спрашивал её о том, установили ли тех, кто ограбил магазин. От сотрудников полиции она узнала, что Леонова В. подозревают в совершении нападения на магазин. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО218, данные в ходе предварительного расследования о том, что Леонов В. *, которого зовут по кличкам «*» и «*». С **.**.**** и по **.**.**** она работала в магазине «*», <данные изъяты>. **.**.**** Леонов В. уехал в <адрес> на *. С **.**.**** по **.**.**** Леонов В. звонил ей из <адрес>, при каждом звонке интересовался, что слышно за магазин «*», кого подозревают в ограблении. В **.**.**** ей от сотрудников полиции стало известно, что Леонова В. подозревают в совершении разбойного нападения на магазин «*». При очередном звонке Леонова В. она пояснила, что его разыскивают сотрудники полиции. В начале **.**.**** ей от ФИО219, стало известно, что в <адрес> привозили Леонова В. для проверки показаний на месте, в ходе которой Леонов В. рассказал и показал, как он совершил разбойное нападение на магазин «*» .

Свидетель ФИО220. подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса, показала, что поставила подписи, не читая содержание протокола и не может подтвердить соответствие даты общения с Леоновым В.Е. и содержание разговора с Леоновым В.Е. по её месту проживания в <адрес>, поскольку Леонов В.Е. достоверно знал, где она проживала с *. Считала, что даты и время общения с Леоновым В.Е. возможно узнать по распечаткам детализации её телефона. Уточнила, что она работала в магазине «*» с **.**.****.

При дополнительном допросе на вопросы государственного обвинителя пояснила, что Леонов В.Е. проживал у неё до **.**.****, а именно до **.**.****, когда к ней в гости приезжал её ФИО221 с приятелем по имени ФИО222, который похож по фото на ФИО223, но однозначно этого она утверждать не может. Помнит, что был конфликт у ФИО224 при освобождении ее * из мест лишения свободы. Гости переночевали у них и уехали на следующий день совместно с Леоновым В.Е.

Как следует из показаний ФИО225, показания свидетеля нестабильные, свидетель неоднократно меняла показания.

Из показаний подсудимого Леонова В.Е. следует, что он категорически отрицает факт его общения с ФИО226 **.**.****, как и факт приезда в данный день к ФИО227 и знакомство с ФИО228

Как следует из детализации телефонных соединений ФИО229 и Леонова В.Е. **.**.**** соединений номера, которым пользовался Леонов В.Е. с номером, которым пользовалась ФИО34, как и соединений у Леонова В.Е. с другими номерами, соответствующими времени нападения на продавцов магазина «*» и вероятности нахождения Леонова В.Е. на территории <адрес>, не имеется.

Доводы ФИО230 о том, что Леонов В.Е. находился у нее до **.**.****, дня, когда к ней приезжали гости, в том числе, возможно, ФИО32, фотография которого ей представлена стороной обвинения, опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности показаниями свидетеля обвинения ФИО231, который пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы летом * года у них с ФИО232 проживал Леонов В.Е. По представленной ему фотографии ФИО233 пояснил, что он не может утверждать, что именно этот человек приезжал к нему в гости вместе со ФИО234, когда у них проживал Леонов В.Е. Помнит, что в этот день он и ФИО235 ходили к соседям * по поводу празднования освобождения сожителя Денисенко из мест лишения свободы. С начала августа по январь 2016 года они с ФИО34 жили у его матери, о чем ФИО44 знал. От ФИО26 он знает, что последний присутствовал понятым при проверке показаний Леонова В. на месте, что ФИО236 видел, что Леонов В. брал * не в ту руку, так как Леонов В. *.

Свидетель обвинения ФИО237 показал, что он освободился из мест лишения свободы в * года, в данный период сожительствовал с ФИО238 и проживал в <адрес>. Ему известно о конфликте ФИО239 и Леонова В., который имел место быть в * года.

Свидетель обвинения ФИО240 показал, что <данные изъяты>.

Как установлено судом, период освобождения свидетеля ФИО241 из мест лишения свободы и общения с ФИО242 приходится на * года, конфликт, о котором указали свидетели – на * года, тогда как в данный период ФИО243 сам находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание до **.**.****, следовательно, он не мог находиться в гостях у ФИО244 в *-* * года совместно с Леоновым В.Е.

Свидетель ФИО245 показала, что в **.**.****, даты она не помнит, в гости к её сожителю вместе приходили Леонов В. и ФИО246, которого она знает * года, так как познакомилась с ФИО247 в * году при <данные изъяты>. Факт знакомства в * году помнит точно, так как это было до <данные изъяты>.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО248 суд относится критически, поскольку установлено, что на период событий знакомства ФИО249 и ФИО250 о которых указала свидетель, последний не мог находиться в <адрес>, поскольку с **.**.**** по **.**.**** он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО251 суду показал, что сотрудниками * ОП МО МВД России «Кувандыкский» проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту установления лица, совершившего нападение на магазин «*», в ходе которых установлена причастность к преступлению Леонова В.Е., в отношении которого <данные изъяты>.

Представленными стороной обвинения доказательствами показания Леонова В.Е. о том, что он не знаком с ФИО252, что **.**.**** он не звонил ФИО253 не опровергнуты.

Свидетели ФИО254 и ФИО255 в судебном заседании не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения Леонова В.Е. о ремонте машины именно **.**.****, поскольку не смогли вспомнить события, происходившие **.**.****, однако ФИО256 не исключал возможность того, что Леонов В.Е. иногда ремонтировал машину «по мелочам».

Свидетель ФИО257 показал, что перед отъездом Леонова В.Е. на * он видел, что Леонов В.Е. занимался ремонтом машины, но не помнит число этого события.

Согласно детализации телефонных соединений местонахождение абонентского номера, которым пользовался подсудимый **.**.****, зафиксировано в * часов * минут в районе азимута * градусов, куда входит зона покрытия
<адрес> и <адрес>, т.е. поселки, расположенные от города Медногорска на удалении * км., при этом <адрес>, где расположен магазин «*» находится на удалении еще * км. от <адрес> в ином направлении движения.

Доводы обвинения о том, что до * часов * минут **.**.**** не исключено прибытие Леонова В.Е. на территорию <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку прямого сообщения между <адрес> и <адрес> не имеется, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Суду не представлено доказательств того, каким способом Леонов В.Е. прибыл в <адрес> к месту совершения преступления.

Оценивая показания Леонова В.Е. о наличии у него алиби, суд считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом алиби Леонова В.Е., не имеет юридического значения, поскольку Леонов В.Е. не обязан доказывать свою невиновность.

Как следует из обвинительного заключения, основным доказательством, положенным в основу обвинения Леонова В.Е., является его явка с повинной и признательные показания данные **.**.**** при его задержании в качестве подозреваемого.

Однако, оценив явку с повинной с точки зрения достоверности, сопоставив приведенные Леоновым В.Е. в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершения им преступления с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие существенных противоречий исследованных доказательств с данными, сообщенными Леоновым В.Е. в явке с повинной, ставит под сомнение достоверность и правдивость изложенных им в протоколе явки с повинной сведений.

Так, в явке с повинной Леонов В.Е. указал, что **.**.**** он приехал в <адрес> на * с ФИО258, однако свидетель ФИО259 утверждал, что на одном транспорте они с Леоновым В.Е. в Медногорск не добирались, что он приехал с <адрес> к Леонову В., который был в Медногорске.

Так, заявление Леонова В.Е. в явке с повинной о том, что он совершил разбойное нападение, что продавец передала ему деньги, не соответствует объективным данным, полученным в результате допроса потерпевших ФИО260 и ФИО261, согласно которым они деньги напавшему на них мужчине не передавали, что он забрал их сам.

Сведения, изложенные в явке с повинной о том, что он звонил знакомому * ФИО262 и последний забрал его и ФИО263 с места происшествия стороной обвинения не подтверждены.

Сведения, изложенные Леоновым В.Е. в явке с повинной о том, что они вместе с ФИО264 доехали до <адрес>, что ФИО265 высадили возле «*», а сам поехал на <адрес>, противоречат показаниям свидетеля ФИО266 о том, что он расстался с Леоновым в г. Медногорске.

Сообщенные Леоновым В.Е. в явке с повинной сведения о нападении на продавцов носят общий характер, они не выходят за рамки тех, о которых он мог быть осведомлен сотрудниками полиции, им не приведены никакие факты, которые могли быть известны только ему в связи с совершением преступления.

В этой связи доводы подсудимого и стороны защиты о существенном значении для правильного разрешения дела конкретных деталей преступления является правильным. Выявленные судом в результате сопоставления явки с повинной Леонова В.Е. с другими доказательствами несоответствия суд кладет в основу вывода о недостоверности явки с повинной Леонова В.Е.

Как следует из дальнейших признательных показаний Леонова В.Е. в качестве подозреваемого от **.**.****, данные Леоновым В.Е. спустя более суток, после доставления его в отдел полиции, без предоставления Леонову В.Е. возможности принять пищу и сон, Леоновым В.Е. указаны иные обстоятельства по обстоятельствам встречи с ФИО267, как и по транспортным средствам на которых они якобы приехали в <адрес> и уехали из данного поселка. При этом при описании действий в помещении магазина повторены фразеологические обороты, которые ранее были использованы при изложении показаний потерпевших и свидетеля ФИО268, при этом указано, что он в маске прибежал к ФИО269, который находился на *, затем убрал маску в *. Вместе с тем как следует из показаний свидетеля ФИО270, последний никогда не указывал о нахождении Леонова В.Е. после возвращения из магазина в шапке-маске.

В результате Леонов В.Е. на стадии предварительного следствия обратился с признанием, которого придерживался только в течение одного дня **.**.****, то есть фактически всего в течение суток.

Признавая вину, он сообщал только сведения, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признает их недостаточными для вывода о виновности Леонова В.Е. в совершении разбойного нападения на продавцов магазина «*», расположенного в <адрес>.

Приобщенные к материалам дела протоколы осмотра места происшествия от **.**.**** в <адрес> и в <адрес> являются недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание свидетельствует о том, что имело место проведение следственных действий с Леоновым В.Е. в связи с подозрением его в совершении разбойного нападения, которые произведены с нарушением закона в отсутствие защитника, без разъяснения Леонову В.Е. процессуальных прав на защиту.

Другие представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь событие преступления, но не участие в нем именно Леонова В.Е.

Доводы стороны обвинения о том, что в **.**.**** при распитии спиртных напитков Леонов В.Е. говорил об умысле на хищение из магазина, не свидетельствует о реализации Леоновым В.Е. именно данного умысла **.**.****, так как потерпевшая ФИО271 показала, что **.**.**** имелся конфликт с Леоновым В.Е., который был исчерпан.

Никто из свидетелей не мог категорически подтвердить, что Леонов В.Е. знаком с ФИО272

Наличие у Леонова В.Е. шапки - маски, недостаточно для вывода о том, что потерпевшие видели именно Леонова В.Е., поскольку потерпевшие однозначно указали, что при достаточности освещения в помещении магазина они утверждают, что шапка не соответствует цвету шапки-маски, в которой был мужчина, совершивший нападение на магазин, они не опознают в Леонове В.Е. человека, совершившего нападение.

Протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица от **.**.**** свидетельствует об осмотре шапки * цвета, изъятой **.**.****, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Как установлено судом Леонов В.Е. выезжал в период с **.**.**** по **.**.**** на работу в <адрес>, где работа осуществлялась в зимний период времени и шапка является элементом одежды в зимних условиях * работы.

Совокупность указанных доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод ни о причастности Леонова В.Е. к совершению разбойного нападения на продавцов магазина «*» **.**.****.

Анализ показаний указанных выше свидетелей свидетельствует о том, что свои суждения о виновности Леонова В.Е. они делают не на основании фактов, а на основании признательных пояснений Леонова В.Е.

При этом суд учитывает и то, что рассматриваемое преступление было совершено **.**.**** и ко времени задержания и написания Леоновым В.Е. явки с повинной **.**.**** следствие уже располагало подробной информацией об объективной стороне разбойного нападения. Однако в явке Леонова В.Е. с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого принципиально новых сведений по обстоятельствам этого преступления не содержится.

Кроме того, последующее поведение Леонова В.Е., который после дачи признательных показаний на следующий день **.**.**** при разрешении в суде вопроса об избрании ему меры пресечения отказался от своего заявления по явке с повинной и от признательных показаний, дал показания о непричастности к преступлению в отношении продавцов магазина «*», явно не соответствует поведению человека, который, осознав содеянное, решил явиться с повинной, рассказать о совершенном преступлении, ставит под сомнение показания свидетелей о содержании разговора с Леоновым В.Е.

Как установлено судом, вопросы, позволявшие исключить недопустимые в уголовном процессе догадки и предположения, подозреваемому Леонову В.Е. при допросе не задавались.

Способ распоряжения деньгами, якобы похищенными Леоновым В.Е. из магазина, также не устанавливался. Показания подозреваемого Леонова В.Е. излагались не дословно, без указания вопросов и ответов на них в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

Проверка показаний обвиняемого Леонова В.Е. от **.**.**** была начата без участия понятых, никаких новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в ходе проверки показаний обвиняемого на месте установлено также не было. Кроме того, установлено, что в протоколе не верно изложен ход проведения проверки показаний Леонова В.Е., о чем указали при допросе понятые ФИО273 и ФИО274, пояснившие, что Леонов В.Е. * брал в * руку, путался при движении по помещению магазина, не сразу указал место, откуда были похищены деньги.

Как установлено судом, в протоколе проверки показаний на месте указано, что Леонов В.Е. отказался от подписания данного протокола. Однако понятые подтвердили, что удостоверить факт отказа Леонова В.Е. от подписи в протоколе они не могут, поскольку Леонову В.Е. в их присутствии не предлагалось подписать протокол данного следственного действия, Леонов В.Е. при подписании протокола не присутствовал, так как следователь уверил их в том, что Леонов В.Е. от подписи отказался.

Леонову В.Е. как лицу, отказавшемуся подписать протокол, возможность дать объяснение причин отказа от подписи, не предоставлена.

При таких обстоятельствах суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств приходит к выводу о том, что само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения, отраженное в явке с повинной и признательных показаниях, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования причастности Леон░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░275 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░277 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, ░░. 305-306, 309-311 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «*», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░