Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2011 ~ М-804/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-1054/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.Т. к Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. о взыскании процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малов А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Бравкальн А.К, Бривкальн Н.А. и просил взыскать в солидарном порядке денежную сумму (...) рублей 04 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты (...) рубля, пеню в сумме (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика Бривкальн А.К. по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме (...) рублей, проценты за уклонение от возврата долга в сумме (...) рубля 22 копейки. С ответчиков в солидарном порядке просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В обоснование исковых требований истец Малов А.Т. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бривкальн А.К. был заключен договор займа под № 1 на сумму (...) рублей, о чем была составлена ответчиком расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа согласно условиям должен быть произведен в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ подписанном сторонами (п. 1.4 Договора), а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными суммами по (...) рублей в месяц. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета ежемесячно 27% годовых, до момента фактического возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1.9 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Кроме того, Бривкальн А.К. получил у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взаймы (...) рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 2% от суммы займа в срок до первого требования. По данной расписке проценты и сумма займа ответчиком до настоящего времени не уплачиваются. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично за период по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Бривкальн Н.А. им заключен договор о залоге и поручительстве, пунктом 1.11 договора установлено, что при неисполнении (не должном исполнении) должником обеспеченных поручительством обязательств Должник и Залогодатель отвечают солидарно. Ответчик Бривкальн Н.А. до настоящего времени не возвратила сумму займа, после подписания договора о залоге и поручительстве, зная о факте и размере долга, зарегистрировала себя в качестве предпринимателя, а затем инициировала процедуру банкротства в отношении себя.

В судебном заседании истец Малов А.Т, представитель истца Мартыненко О.В. (полномочия по доверенности) поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в размере заявленных требований, уточнили исковые требования в части периода взыскания с ответчиков Бривкальн А.К. и Бривкальн Н.А. процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бривкальн Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по указанным обязательствам ответственность должен нести ответчик Бривкальн А.К., она не заключала с истцом договора о залоге и поручительстве ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала его, кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФИО1, признан недействительным договор займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бривкальн А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Заказные письма с извещениями ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением их адресатом.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика Бривкальн А.К. привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Бривкальн А.К. - адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Коноплев В.В. (ордер № 012453 от 12 августа 2011 года) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что позиция ответчика ему неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сума займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малова А.Т. к Бривкальн Н.А, Бривкальн А.К. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маловым А.Т. (займодавцем) и Бривкальн А.К. (заемщиком) заключен договор займа согласно условиям которого заемщик получил от Малова А.Т. денежные средства в сумме (...) рублей и обязался возвратить их в сроки и в порядке, указанном в договоре, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 27% годовых от суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств подлежащих уплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению №... к договору займа (график гашения суммы займа (основного долга) подписанному сторонами, заемщик обязался возвращать заемные денежные средства ежемесячно равными суммами по (...) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бривкальн А.К. получил от Малова А.Т. денежные средства в размере (...) рублей.

Стороны заключили еще одно заемное обязательство, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бривкальн А.К. получил от Малова А.Т. деньги в сумме (...) рублей в качестве займа на срок до первого требования под 2 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым А.Т. (залогодержателем) и Бривкальн Н.А. (залогодателем) был заключен договор №... о залоге и поручительстве.

Согласно условиям договора в обеспечение своевременного возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бривкальн А.К, а также по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, расписке и графику платежей, подписанных Бривкальн А.К., сумм процентов за пользование займами и возможных штрафных санкций Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «В», кроме того залогодатель обязуется как поручитель в полном объеме отвечать перед залогодержателем за должное исполнение Должником обязательств по возврату сумм займа, уплаты процентов за пользование займами, процентов за просрочку возврата любого из займов, а также расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных недолжным исполнением обязательств должником. При неисполнении (недолжном исполнении) Должником обеспеченных поручительством обязательств, должник и залогодатель отвечают солидарно. Залогодатель в качестве поручителя отвечает в том же объеме, что и должник. Поручительство дано на срок 3 года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчик Бривкальн Н.А. оспаривала действительность договора о залоге и поручительстве, утверждая, что указанный договор не подписывала.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты доводы ответчика Бривкальн Н.А, в решении содержится ссылка на заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, согласно которой подписи от имени Бривкальн Н.А. на договоре: на третьей странице договора и на бирке, скрепляющей договор, выполнены Бривкальн Н.А, при этом при производстве экспертизы данных о фальсификации предоставленного суду оригинала договора, не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о необоснованности, неполноте, неясности, противоречивости либо недопустимости данного экспертного заключения.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Бривкальн А.К, Бривкальн Н.А. в солидарном порядке взыскана сумма займа (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ за 1100 дней из расчета 27% (...) рублей, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

Кроме того, с ответчика Бривкальн А.К. в пользу истца Малова А.Т. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) рублей и неустойку в сумме (...) рублей по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Малов А.Т, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств и уклонения от возврата суммы займа и процентов, просил взыскать проценты и пеню по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 27 % годовых, по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы займа ежемесячно.

С учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков Бривкальн А.К. и Бривкальн Н.А. в солидарном порядке по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей и с ответчика Бривкальн А.К. по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

Расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

(...) рублей – сумма займа, 27 % годовых - 0,075% в день

(...) рублей х 0,075% = (...) рублей в день х 90 дней = (...) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, подлежат удовлетворению требования истца в размере заявленных требований в сумме (...) рубля.

Расчет процентов по заемному обязательству Бривкальн А.К. от ДД.ММ.ГГГГ

(...) рублей – сумма займа, проценты 2% в месяц, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(...) рублей в месяц х 3 месяца = (...) рублей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в сумме (...) рубля, по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бривкальн А.К. в сумме (...) рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков Бривкальн А.К, Бривкальн Н.А. пени по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за уклонение от возврата по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, длительность неисполнения обязательств суд приходит к выводу, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает общий размер пени по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ до (...) рублей, по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ до (...) рублей.

Доводы ответчика Бривкальн Н.А. и ее ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, вынесено по спору, в котором участвуют иные стороны и таким образом, изложенные в нем обстоятельства не могут рассматриваться судом как установленные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бривкальн А.К. в сумме 5077 рублей 95 копеек, с ответчика Бривкальн Н.А. в сумме (...) рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бривкальн А.К., Бривкальн Н.А. в пользу истца Малова А.Т. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 04 копейки, пеню в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика Бривкальн А.К. в пользу истца Малова А.Т. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за уклонение от возврата долга в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с ответчика Бривкальн А.К. в пользу истца Малова А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчика Бривкальн Н.А. в пользу истца Малова А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.08.2011 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова