Решение по делу № 33-507/2020 от 25.12.2019

№ 2-4362/2019

Судья Коваленко И.А. дело № 33-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

Судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Сергея Сергеевича к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Данилова Д.В. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Рябов С.С. обратился в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 07.02.2019 на банковскую карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. с Данилова Д.В. в пользу Рябова С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылается при этом на то, что в производстве Арбитражного суда РО в настоящее время находится гражданское дело по спору между ИП Рябовым С.С. и ИП Д.Н.П., в обоснование которого приведены обстоятельства, аналогичные изложенным при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, полагает, что настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде РО.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в его неявке в судебное заседание и участии в рассмотрении дела лишь через представителя, а также в осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ответчику.

Приводит довод о том, что претензия направлялась Рябовым С.С., в то время как настоящий иск был предъявлен ИП Рябовым С.С., что, по мнению апеллянта, исключает основания полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, полагает, что настоящий иск суду надлежало оставить без рассмотрения.

Апеллянт указывает на то, что им и его представителем в рамках рассмотрения дела заявлялось относительно наличия правоотношений между ИП Рябовым С.С. и ИП Д.Н.П., а также ее работником - Даниловым Д.В. по договору подряда, вместе с тем, судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

Указывает на то, что им в рамках рассмотрения дела было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение того факта, что поэтапное перечисление истцом денежных средств осуществлялось последним в счет исполнения своих обязательств по договору подряда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 70 000 рублей на карту на имя Данилова Д.П.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств от Рябова С.С. в указанной сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между Д.Н.П. и Рябовым С.С. имелся акцепт по поставке товара, указанного в заявке на приобретение товара 263/2 на общую сумму 188 000 рублей. Товар являлся индивидуальным, который изготавливался непосредственно под Рябова С.С, в связи с чем, не мог быть поставлен в срок до 12.02.2019. Претензия была направлена 25.02.2019 от Рябова С.С. в адрес Д.Н.П. как физического лица, а не как ИП Рябова С.С. В адрес Данилова Д.П. претензия вообще была не направлена. Заказ истцом был подтвержден путем внесения двух предоплат, в суммах, указанных в заказе-заявке 70 000 рублей -1 предоплата, 2- 118 000 рублей, а всего 188 000 рублей.

Ответчик указал, что денежные средства им были получены в размере 70 000 руб., но данная сумма не является неосновательным обогащением, так как истец видел, кому денежные средства были отправлены. Сославшись, что при оплате по системе «Сбербанк Онлайн» видно, что денежные средства поступают на имя «Дмитрия Владимировича Д.». В связи с отказом от получения товара Рябовым С.С. ими удержаны денежные средства в размере первой предоплаты 70 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком до настоящего времени денежные средства от Рябова С.С, в размере 70 000 рублей им были получены на карту.

Между тем, договор на поставку товара ни между Д.Н.П. и Рябовым С.С., так и истцом и ответчиком не заключался.

Согласно решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу А53-8588/2019 г, установлено, что между Д.Н.П. и Рябовым С.С. было согласовано наименование и количество товара, Рябовым С.С. внесена предоплата в размере 118 127,20 рублей, договор поставки между сторонами не подписан. Согласно устной договоренности товар должен был быть поставлен 12.02.2019. Рябов С.С. в связи с нарушением сроков поставки 25.02.2019 направил претензию Д.Н.П. Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не привел, отсутствие доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 118 127,250 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 432, 506, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установления того факта, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова Д.В. в пользу Рябова С.С. полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из непредставления истцом доказательств направления ответчику претензии с требованием о возврате денежной суммы в размере 70000 руб. до предъявления иска, что не оспаривалось представителем истцовой стороны в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Даниловым Д.В. в рамках рассмотрения дела факт наличия между сторонами договорных правоотношений, равно как и факт перечисления истребуемых истцом денежных средств во исполнение обязательств перед ответчиком доказан не был, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде РО, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Таким образом, настоящий спор, с учетом субъектного состава, не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда РО.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу части 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения правильность выводов суда не опровергают, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения. В данной ситуации установление факта направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежной суммы в размере 70000 руб. до момента предъявления иска в суд имеет правовое значение лишь при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания постановленного по делу решения следует, что судом в удовлетворении данного требования Рябова С.С. было отказано в связи с непредставления истцом доказательств направления ответчику претензии с требованием о возврате денежной суммы в размере 70000 руб. до момента предъявления иска.

Довод апеллянта о том, что им в рамках рассмотрения дела было представлено достаточное количества доказательств в подтверждение того факта, что поэтапное перечисление истцом денежных средств осуществлялось последним в счет исполнения своих обязательств по договору подряда, равно как и довод о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям стороны ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Из содержания постановленного по делу решения следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020 г.