Решение по делу № 2-25/2019 (2-1543/2018;) ~ М-1729/2018 от 23.11.2018

    Дело № 2 -25 / 2019                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                    Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                         16. 01. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А.

при секретаре Безводинских И. А,

с участием ответчика Костылева М. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Костылеву Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба,

                                       установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Костылеву М. А. о взыскании материального ущерба в сумме 20 762 руб. 98 коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что Костылев М. А. работал в АО «РТК» с .... помощником, начальником офиса, уволен ..... С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. ...., ...., .... по результатам инвентаризации были выявлены недостачи, ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока для защиты нарушенных прав.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Костылев М. А. принят на работу в ЗАО «РТК» .... , .... переведен на должность начальника офиса, уволен с работы .... (л. д. ...). С работником заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб был обнаружен ...., что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной описью (л. д. ...). Срок для обращения в суд начинает течь .... и истекает ....

Также по результатам инвентаризации обнаружен ущерб .... (л. д. ...). Срок для обращения в суд начинает течь .... и истекает ....

Также по результатам инвентаризации обнаружен ущерб .... (л. д. ...). Срок для обращения в суд начинает течь .... и истекает ....

Исковое заявление направлено в суд ..... Таким образом, иск подан с нарушением срока, установленного законом.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что .... ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба в течение ... дней. В связи с этим истец узнал о пропуске срока после ....

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец в ходатайстве не ссылается на какие - либо исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Направление уведомления ответчику не препятствовало своевременному обращению в суд и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в иске к Костылеву Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                               Судья                                   О. А. Обухова