Мотивированное решение по делу № 02-2279/2018 от 26.02.2018

Судья Гостюжева И.А. Гр. дело № 33-14494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко Д.В. к ООО «НоваТех» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Д.В. 20.02.2018 обратился в суд с иском к ООО «НоваТех» об отмене приказа № *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя обращение тем, что с 24.10.2016 работал в ООО «НоваТех» в должности заместителя генерального директора, 22.01.2018 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку 18.12.2017 и 19.12.2017 прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с выполнением в г. Москве устного поручения генерального директора по согласованию договоров поручительства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

29.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергиенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лазаревич Е.И., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергиенко Д.В. и его представитель по доверенности Лазаревич Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО «НоваТех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергиенко Д.В., *** года рождения, являющийся инвалидом *** группы с детства, с 24.10.2016 работал в ООО «НоваТех» в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб. и персональной надбавкой в сумме *** руб. на основании трудового договора и приказа (л.д. 60, 61-64); по условиям трудового договора местом работы истца является обособленное подразделение «Сервисный центр «Городищенский», расположенное по адресу: *** (п. 1.3), работнику устанавливается особый режим работы – ненормированный рабочий день (п. 4.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НоваТех», продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени и ненормированным рабочим днем устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы – 08:00, время окончания работы – 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 (п. 7.1) (л.д. 129-140).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** с 01.01.2017 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в сумме *** руб. (л.д. 69).

Решением единственного участника ООО «НоваТех» от *** Сергиенко Д.В. назначен генеральным директором ООО «НоваТех» и на основании приказа № *** от *** приступил к выполнению обязанностей по указанной должности (л.д. 146-147).

*** истцом как генеральным директором общества подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от *** в соответствии с которыми, до момента открытия офиса в г. Москве местом работы Сергиенко Д.В. с понедельника по четверг является: ***, в пятницу – жилое помещение, в котором зарегистрирован работник: ***; с даты открытия офиса в г. Москве или регистрации обособленного структурного подразделения в г. Москве местом работы будет являться г. Москва (л.д. 15), трудовой договор дополнен подп. 6.1.8.1, которым предусмотрена компенсация работнику затрат на проезд автомобильным транспортом, железнодорожным транспортном и/или авиатранспортом из г. *** в г. *** и обратно при предоставлении подтверждающих документов (л.д. 16-18), дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, подписанному со стороны работодателя генеральным директором Сергиенко Д.В., истцу как заместителю генерального директора установлен должностной оклад в размере *** руб., а также премия по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в размере *** руб. с начислением и выплатой премии не позднее 30.09.2017 и трудовой договор дополнен п. 8.2., по условиях которого при досрочном прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя увольняемом работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее шести должностных окладов (л.д. 19).

Решением единственного участника ООО «НоваТех» от *** полномочия истца как генерального директора досрочно прекращены; приказом № *** от *** Сергиенко Д.В. досрочно сложил с себя полномочия генерального директора ответчика (л.д. 148-149).

В соответствии с актами от *** и ***, составленными работниками ответчика в ***, истец 18.12.2017 и 19.12.2017 (понедельник и вторник) отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 17:00 в течение полного рабочего дня (л.д. 73, 77); согласно актам от *** истец отказался от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 74, 78).

Отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте не оспаривалось истцом и также подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором 18.12.2017 и 19.12.2017 отмечены как прогул (л.д. 83).

В период с 20.12.2017 по 22.12.2017 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном приказом № *** от *** на основании заявления от *** (л.д. 81, 82).

*** в связи с отсутствием истца на рабочем месте 18.12.2017 и 19.12.2017 у него в срок до 10.01.2018 затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался, мотивировав отказ тем, что данные действия со стороны работодателя - попытка принудить его к увольнению по собственному желанию, о чем составлены акты от ***, с которыми истец ознакомлен (л.д. 76, 80).

22.01.2018 приказом № *** от ***, с которым Сергиенко Д.В. ознакомлен в тот же день, истец уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от *** и ***, акт об отказе от подписи от ***, акт об отказе предоставления объяснений от *** (л.д. 72).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Г*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Сергиенко Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 18.12.2017 и 19.12.2017 с 08:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в спорные дни ввиду его нахождения в г. *** в командировке по устному распоряжению генерального директора для согласования договоров поручительства между ООО «Липецкая Агропромышленная компания» и ООО «ДЛЛ Финанс», суд правомерно исходил из того, что доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком данные факты отрицаются, согласно пояснениям его представителя 18.12.2017 и 19.12.2017 истец в командировку не направлялся, о причинах его отсутствия на рабочем месте работодателю известно не было, в спорные дни в г. Москве вопросы касательно указанных истцом договоров не обсуждались, приказ о направлении в командировку не издавался, в подтверждение порядка направления истца Сергиенко Д.В. в командировки в иные периоды, в том числе в г. ***, работодателем представлены приказы, с которыми истец был ознакомлен в дни их изданий (л.д. 84, 85).

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции распечатка электронной переписки не свидетельствует о наличии уважительных причин его отсутствия на работе 18.12.2017 и 19.12.2017, поскольку не подтверждает факта направления истца работодателем в служебную командировку в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, а также не подтверждает распоряжение работодателя о поручении истцу в указанные дни выполнять действий по согласованию договоров поручительства между ООО «Липецкая Агропромышленная компания» и ООО «ДЛЛ Финанс».

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые не были им представлены, о чем составлены акты, подписанные работниками ответчика.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Так, к письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии судебных актов, вступивших в законную силу после рассмотрения данного спора, о взыскании с Сергиенко Д.В. в пользу ООО «НоваТех» убытков в сумме *** руб., полученной по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ***.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе, сложившейся у ответчика практике оформления приказов о направлении в командировки позднее дат, указанных в них, применении к истцу дисциплинарного взыскания ввиду его отказа подать заявление об увольнении по инициативе работника были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Сергиенко Д.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: