Решение по делу № 2-1466/2018 ~ М-1331/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1466/2018 года

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

    Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Западный», лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», к Ткачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Западный», лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Ткачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и Ткачев В.И. заключили кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 280701,75 руб., а ответчик обязался производить возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов, которые составили 36,90 % годовых, согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев В.И., принятые на себя обязательства не выполнил, поэтому в соответствии с кредитным договором начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Истец просит взыскать с Ткачева В.И. задолженность по кредитному договору с физическим лицом № № в размере 4528871,98, в том числе сумма основного долга - 255064 руб. 12 коп, сумма просроченных процентов - 235874 руб. 91 коп, сумма начисленных процентов 4037932,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с вынесение заочного решения.

Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Ткачев В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Ответчик Ткачев В.И. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес (<адрес>) возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, поэтому суд считает ответчика извещенным. В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик Ткачев В.И. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявлением Ткачева В.И. о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и Ткачев В.И. заключили кредитный договор с физическим лицом № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 280701,75 руб., а ответчик обязался производить возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов, которые составили 36,90 % годовых, согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету на имя Ткачева В.И., которой также подтверждается, что ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Ткачев В.И., принятые на себя обязательства не выполнил, поэтому в соответствии с кредитным договором начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет задолженности представлен истцом, и из него следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 528 871 руб. 98 коп и складывается из:

суммы основного долга 255064 руб. 12 коп,

просроченная задолженность по процентам 235874 руб. 91 коп,

пени на сумму основного долга 1 680 850 руб. 66 коп,

пени на просроченную задолженность по процентам 2 357 082 руб.29 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 134468 руб., пени на сумму задолженности по процентам до188566, поскольку заявленные истцом пени, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен ФИО4

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск частично.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    иск ОАО КБ «Западный», лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», к Ткачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:     взыскать с Ткачева <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Западный», лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813973 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 03 коп, в том числе:

- сумму основного долга 255064 руб. 12 коп,

- просроченную задолженность по процентам 235874 руб. 91 коп,

- пени на сумму основного долга 134468 руб.,

- пени на просроченную задолженность по процентам 188566 руб.

Взыскать с Ткачева <данные изъяты> в пользу ОАО КБ «Западный», лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 30844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Ответчик Ткачев <данные изъяты> вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А Алексеева