Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 (2-2827/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-375/2021

24RS0038-02-2020-000239-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова В. И. к Шелкову (Кисель) Д. А., Шелковой (Кисель) С. М. о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов В.И. обратился с иском к Шелкову (Кисель) Д. А., Шелковой (Кисель) С. М. о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и Кисель Д.А. заключили договор купли-продажи товара в рассрочку на сумму 60900 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора, продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю товар в рассрочку, а покупатель обязался оплатить его в срок, указанный в договоре, и в соответствии с графиком оплаты; при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки; обязательным условием являлся ежемесячный взнос. Всего за товар ответчиком было оплачено 6100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Кисель С.М. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с Киселем Д.А. за своевременное исполнение им обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года было постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, основной долг в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 386,10 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Со дня вступления решения суда в законную силу Шелков (Кисель) Д.А., Шелкова (Кисель) С.М. каких-либо действий по погашению долга не совершали. Сумма в размере 101 186,10 рублей, на сегодняшний день остается не возмещенной в полном объеме.

Истец просит взыскать с Шелкова (Киселя) Д.А., Шелковой (Кисель) С.М., солидарно неустойку в размере 54 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; услуги адвоката в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Взыскать с Шелкова ( Киселя) Д.А., Шелковой (Кисель) С.М., солидарно неустойку в размере 1 (одного) % от суммы оставшегося долга в размере 54 800 рублей, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда; а также неустойку в размере 1 (одного) % от суммы оставшегося долга в размере 54 800 рублей, за каждый просрочки до фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме.

Истец Шабанов В.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шелков (Кисель) Д.А., Шелкова (Кисель) С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее от Шелкова Д.А. поступило заявление, согласно которого просит в иске отказать в полном объеме, так как данная задолженность была взыскана по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2020г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическом уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ т.д.).

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым В.И. (продавец) и Кисель Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на сумму 60900 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю товар в рассрочку, а покупатель обязался оплатить его в срок, указанный в договоре, и в соответствии с графиком оплаты; при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки; обязательным условием являлся ежемесячный взнос. Всего Кисель Д.А. за товар было оплачено 6100 рублей – 23.08.2014г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым В.И. и Кисель С.М. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с Киселем Д.А. за своевременное исполнение им обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору.

Согласно п. 4 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ответчиков солидарно, основной долг в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 386,10 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками действий по исполнению решения суда от 28.12.2015г. и погашения взысканной задолженности перед истцом предприняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно актовой записи о перемени имени № от 19.03.2020г. Кисель Д.А. переменил фамилию на Шелков Д.А.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по г.Канску и Канскому району по Красноярскому краю на их исполнении находится сводное исполнительное производство 149433/20/24065-СВ о взыскании в солидарном порядке суммы долга:

149435/20/24065-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов ФС № от 12.05.2016г. и ФС № от 12.05.2016г. дело № выданные Нижнеингашским районным судом о взыскании задолженности в размере 101 186.10 руб. в отношении должников Шелкова (Кисель) Д.А., 25.11.1983г.р. и Шелкова (Кисель) С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Шабанова В.И. Удержания и перечисления по исполнительному производству производились должником Шелковым (Кисель) Д.А. за период с 19.02.2021г. по 28.04.2021г. в размере 94 754,72 рублей, остаток долга на 12.05.2021г. составляет 6 431,38 рублей, должником Шелковой (Кисель) С.М. перечисления денежных средств не производились.

Суд полагает, что поскольку договор не расторгнут до настоящего времени, не исполнен, следует удовлетворить требования истца о взыскании неустойки от оставшейся суммы долга в размере 54800 рублей исходя из расчета:

54 800 (сумма основного долга) х 1 598 (дни просрочки) х 1 % (неустойка) = 875 704 рублей (неустойка)

С учетом разумности и справедливости истец уменьшает размер неустойки до 54 800 рублей.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Неустойку суд начисляет также согласно представленному истцу расчету, исходя из того факта, что неустойка предусмотрена договором купли-продажи товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 875704 рубля, истцом добровольно уменьшена до 54800 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между сторонами 26.07.2014г. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, условиями которого п. 4 при просрочке оплаты товара предусмотрено взимание с покупателя пени в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Каких-либо процентов за пользование денежными средствами истца договором не предусмотрены. Следовательно, при погашении задолженности по названному договору в первую очередь погашается сумма основного долга, затем неустойка, как штрафная санкция.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ответчиком Шелковым (Кисель) Д.А. приняты меры к исполнению решения суда от 28.12.2015г. и погашению перед истцом задолженности: 19.02.2021г. в сумме 883,85 руб., 24.02.2021г. в сумме 32317,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60937,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616,15 руб.

Таким образом, с учетом выплачиваемых ответчиками сумм в счет погашения задолженности, неустойка составляет 99843,55 рублей из расчета:

В период с 02.09.2020г. по 18.02.2021г. 169 дней: 54800х169х1%=92612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 883,85 руб. на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 54800-883,85=53916,15 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2021г. 5 дней неустойка составила: 53916,15х5х1%=2695,80 руб.

24.02.2021г. ответчиком произведена выплата в сумме 32317,34 руб. на 24.02.2021г. сумма основного долга составила 53916,15-32317,34=21598,81 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2021г. 21 день неустойка составила: 21598,81х21х1%=4535,75 руб.

17.03.2021г. ответчиком произведена выплата в сумме 60937,38 руб. из которых вычитается остаток основного долга 21598,81 руб.

Таким образом, 17.03.2021г. основной долг ответчиками перед истцом погашен, а потому исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки с 17.03.2021г. по день вынесения решения суда и со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательств в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиками являются физические лица, которые приняли меры к исполнению судебного решения и погашению задолженности перед истцом, основной долг в в полном объеме погашен 17.03.2021г. суд по своей инициативе приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на просроченную ссуду по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки за период с 18.04.2016г. по 01.09.2021г. до суммы 30000 руб., за период с 02.09.2020г. по 17.03.2021г. до суммы 10000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика Шелкова (Кисель) Д.А. о том, что задолженность перед истцом была им погашена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, суд считает не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, взысканная судебным решением от 28.12.2015г., вступившим в законную силу 18.04.2016г. с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 101186,10 руб. погашалась ответчиком в размере 94 754,72 рублей в период с 19.02.2021г. по 28.04.2021г., тогда как истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа за период с 18.04.2016г. по 01.09.2020г. Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности в период с 18.04.2016г. по 01.09.2020г. суду не представлено, договор купли-продажи товара в рассрочку от 26.07.2014г., которым предусмотрена выплата неустойки, по настоящее время недействительной сделкой не признан, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 18.04.2016г. по 01.09.2020г. и по день фактического исполнения судебного решения правомерны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Шабанова В.И. с ответчиков солидарно в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления с учетом принципов разумности справедливости и соразмерности в размере 4000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 26.08.2020 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 1994 рубля в пользу Шабанова В.И. уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек от 29.08.2020г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова В. И. к Шелкову (Кисель) Д. А., Шелковой (Кисель) С. М. о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова (Киселя) Д. А., Шабановой (Кисель) С. М., солидарно неустойку в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 15.06.2021г.

Судья:                        Охроменко С.А.