Решение по делу № 2-943/2012 ~ М-615/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-943/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 494250 государственный номер М 546 АК 37 под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя принадлежащим МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» автомобилем 494250 государственный номер М 546 АК 37, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 под управлением водителя ФИО11, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО8 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении автомобилем 494250 государственный номер М 546 АК 37 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0574362360), то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту № 0005114999-002 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО10 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 29.673 руб. 66 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО15 № 024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 с учетом износа составляет 145.911 руб. 37 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 3.000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.

Следовательно, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 90.326 руб. 34 коп. (120.000 руб. – 29.673 руб. 66 коп.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1979 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90.326 руб. 34 коп., с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» материальный ущерб в сумме 25.911 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.584 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в сумме 73 руб. 77 коп. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 уточнила требования своего доверителя и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90.326 руб. 34 коп., с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» материальный ущерб в сумме 17.720 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.584 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., комиссию за оплату государственной пошлины в сумме 73 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 с учетом износа составляет 29.673 руб. 66 ко<адрес> возмещение в указанной сумме выплачено ФИО10 в полном объеме.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Ответчик – представитель МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования признала, подтвердив доводы искового заявления.

    Третье лицо – ФИО8 подтвердил доводы искового заявления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 494250 государственный номер М 546 АК 37 под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя принадлежащим МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» автомобилем 494250 государственный номер М 546 АК 37, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 под управлением водителя ФИО11, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 544999 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 494250 государственный номер М 546 АК 37 был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0574362360 и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО10 представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и по акту № 0005114999-002 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО10 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 29.673 руб. 66 коп.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 с учетом износа составляет 29.673 руб. 66 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № 159-0412 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кодди» государственный номер Н 912 РМ 37 с учетом износа составляет 137.720 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90.326 руб. 34 коп. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (120.000 руб. - 29.673 руб. 66 коп.)).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 является работником МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>», управлял принадлежащим МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» автомобилем 494250 государственный номер М 546 АК 37 в силу своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 17.720 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой страхового возмещения (137.720 руб. - 120.000 руб.)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2.909 руб. 79 коп., с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» в сумме 782 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика: с ООО «Росгосстрах» в сумме 2.613 руб. 90 коп., с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» – в сумме 386 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по 350 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме по 3.000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 90.326 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.909 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.613 руб. 90 коп., а всего взыскать 99.200 (девяносто девять тысяч двести) руб. 03 коп.

Взыскать с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 17.720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 386 руб. 10 коп., а всего взыскать 22.238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева